Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-3736/2014 по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост", Сергеева П.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" к Сергеева П.К. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СНТ "Дормост" - Ю.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" (далее - СНТ "Дормост") обратился в суд с иском к Сергееву П. К. о взыскании задолженности по уплате членских взносов по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N ... в СНТ "Дормост", однако надлежащим образом оплату членских взносов не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских и иных взносов в размере " ... " рублей, пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских и иных взносов за 2011 год в размере " ... " рублей, за 2012 год в размере " ... " рублей, за 2013 год в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части: взыскать членские взносы за 2010 год в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, госпошлину в сумме " ... " рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Сергеев П.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. "дата" год в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Сергеева П.К. об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя К. за пределами Санкт-Петербурга. Вместе с тем, указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку ответчик, будучи заблаговременно извещенным о слушании дела, имел возможность заключить договор на представление его интересов с иным представителем, доказательств нахождения К. за пределами Санкт-Петербурга не приведено, кроме того, в указанном заявлении ответчик не ссылается на невозможность его явки в заседание судебной коллегии, притом, что он лично в день судебного заседания подал указанное заявление в приемную Санкт-Петербургского городского суда. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Сергеевым П.К. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения этом, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, размер такой платы не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 19 ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 21 ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сергеев П.К. является членом СНТ "Дормост", а также собственником земельного участка N ... в указанном СНТ, находящимся по адресу: "адрес".

Оценивая указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь членом СНТ, обязан нести расходы по оплате членных взносов.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не является членом СНТ "Дормост", суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалах дела доказательства в совокупности, и пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих волю ответчика на выход из СНТ "Дормост" и соответственно подачу заявления на выход из СНТ истцом не представлено, а судом не добыто. Тот факт, что ответчик вступил в СНТ "Озерный" и производит оплату членских взносов в данное СНТ, не свидетельствует о выходе ответчика из СНТ "Дормост", поскольку нормами действующего законодательства не запрещается членство в нескольких СНТ одновременно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскиваемая СНТ "Дормост" задолженность с него взысканию не подлежит, поскольку земельный налог им уже был оплачен в СНТ "Озерное". Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку даже если ответчик и является членом СНТ "Озерное", оплачивает членские взносы, в то же время, указанное обстоятельство не освобождает его от оплаты членских взносов также и в СНТ "Дормост", в котором он состоит. Более того, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что СНТ "Дормост" имеет в собственности земельный участок по адресу: "адрес", а СНТ "Озерное" право на указанную площадь не имеет ( " ... "). Так, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь собственником земельного участка N ... в СНТ "Дормост", пользуясь инфраструктурой СНТ "Дормост" обязан оплачивать членские взносы.

Из материалов дела также следует, что размер членского ежегодного взноса определяется на основании приходно-расходной сметы, утвержденной решением общего собрания членов товарищества и рассчитывается пропорционально площади земельного участка члена товарищества. Так, размер ежегодного членского взноса за 2010 год с одного участника установлен решением общего собрания членов СНТ "Дормост" от "дата" в размере " ... " рублей, за 2011 год решением от "дата" в размере " ... " рублей, за 2012 год решением общего собрания от "дата" в размере " ... " рублей, за 2013 год решением общего собрания от "дата" год в размере " ... " рублей.

Определяя размер задолженности по взысканию членских взносов с ответчика, суд первой инстанции учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям об уплате членских взносов за 2010 год положений о сроке исковой давности, а также то, что исковое заявление СНТ "Дормост" поступило в суд "дата", истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, уважительных причин пропуска срока не привел, пришел к выводу о необоснованности требований в указанной части и отказал в удовлетворении иска о взыскании членских взносов за 2010 год в связи с истечением срока исковой давности.

Так, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в СНТ "Дормост" за 2011 год в размере " ... " рублей, за 2012 год в размере " ... " рублей, за 2013 год в размере " ... " рублей.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе истца о неправильном применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, является несостоятельной, основанной на неверном толковании положений ст.ст. 199, 200 ГПК РФ.

Одновременно доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности не подтвержден, так как отсутствуют решения членов СНТ об утверждении доходной (приходной) части смет, подлежат отклонении, поскольку опровергаются материалами дела, а именно в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что размер ежегодного членского взноса за 2011 год с одного участника установлен решением общего собрания членов СНТ "Дормост" от "дата", за 2012 год решением общего собрания от "дата", за 2013 год решением общего собрания от "дата" год.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями п. 14 Устава СНТ "Дормост", согласно которому члены товарищества, несвоевременно оплатившие взносы, налоги и другие платежи, уплачивают пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до полного погашения задолженности по всем платежам, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения неустойки, поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, является несоразмерным.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что полномочия Ю. на подписание и подачу иска в суд от имени СНТ "Дормост" не подтверждены подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Ю. является председателем правления СНТ "Дормост", а значит, имеет право представлять интересы СНТ в суде, в том числе, подавать и подписывать исковые заявления.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост", Сергеева П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: