Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-10418/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-8831/2014 по заявлению Т.Н.Н. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Паниной А.А., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу А.Д.С., а также начальника указанного отдела судебных приставов Г.Н.В.

В обоснование заявления указывала, что с "дата" в производстве судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство по взысканию с З.С.М. в пользу Т.Н.Н. суммы долга в размере " ... " рублей.

На момент обращения заявителя в суд требования исполнительного документа исполнены не были.

Заявитель указывал, что в рамках исполнительного производства установлен факт проживания должника в ином адресе, не отнесенном к территориальной подведомственности Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, однако исполнительное производство так и не передано в другой отдел.

Также выявлено имущество должника, в том числе недвижимое имущество. Действий по его реализации судебный пристав-исполнитель не осуществил.

Ссылалась на то, что с момент передачи исполнительного производства в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринято.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года заявление удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий.

В апелляционной жалобе Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об отказе Т.Н.Н. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Т.Н.Н., заинтересованные лица, З.С.М., старший судебный пристав - начальник Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н.В., представитель заинтересованного лица, УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.248-251); о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в решение суда в части отказа Т.Н.Н. в удовлетворении заявления не обжалуется, доводов по его необоснованности в жалобе не приведено, а также учитывая, что в названной части решение постановлено при правильном применении норм права и исследовании доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в части, по которой решением суда требования заявителя удовлетворены.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.С.Г. возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с З.С.М. в пользу Т.Н.Н. денежных средств в размере " ... " рублей.

В период с марта 2003 года по март 2010 года исполнительное производство о взыскании с З.С.М. в пользу Т.Н.Н. этих же денежных средств в размере " ... " рублей находилось в производстве Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

"дата" судебным приставом-исполнителем К.С.Г. направлены запросы в адрес Правительства Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о выявлении имущественных прав должника.

Запросом от той же даты судебный пристав-исполнитель истребовал сведения о должнике из Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу, а также из МИФНС N ... по Санкт-Петербургу.

Кроме этого "дата" судебный пристав-исполнитель истребовал из СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" сведения относительно жилого помещения, в котором зарегистрирован должник.

"дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

"дата" заявитель обратился в Приморский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу судьбы изъятых в 2005 году (когда исполнительное производство находилось на исполнении в Красносельском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) у должника ювелирных изделий, на что "дата" получен ответ, согласно которому названное имущество в Приморский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не передано, сведений об изъятии указанного имущества не имеется.

"дата" на запрос судебного пристава-исполнителя А.Д.С. поступили сведения о должнике из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также поступили ответы из ГУ ФСИН Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, БАНК, ФНС России, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, иных органов.

При этом "дата" на запрос судебного пристава-исполнителя А.Д.С. поступил ответ из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно того, что местом жительства должника является Кировский район Санкт-Петербурга, "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу А.Д.С. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В дальнейшем указанная мера применена постановлениями от "дата", "дата",

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу направлены запросы в отношении должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес должника по проспекту Авиаконструкторов, "адрес", из которого следует, что дверь квартиры опечатана, в связи с чем не представилось возможным установить фактическое проживание должника в данной квартире.

"дата" судебным приставом-исполнителем Г.Н.В. истребованы сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества.

"дата" судебный пристав-исполнитель А.Д.С. направил в кредитные организации запросы о предоставлении сведений о счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу А.Д.С. от "дата" исполнительное производство окончено в связи с передачей в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по месту регистрации жительства должника.

Разрешая заявленные Т.Н.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента получения сведений о действительном месте жительства должника вплоть до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Судебная коллегия полагает отметить следующее.

Исходя из правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-3 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N2, судебная коллегия усматривает, что заявителем ставился вопрос о проверке законности бездействия конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу А.Д.С.

При этом бездействие каких-либо иных приставов-исполнителей в рамках заявленных требований, заявитель проверить не просил.

Указанный судебный пристав-исполнитель совершил первые действия по названному исполнительному производству "дата".

При этом до указанной даты иными судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, собирание сведений об имущественном положении должника.

Однако "дата" судебным приставом-исполнителем А.Д.С. получены достоверные сведения о том, что место жительства должника не отнесено к подведомственности названой службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Принимая во внимание, что на момент установления факта нарушения территориальной подведомственности сроки исполнения требований исполнительного документа истекли (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ), сведений о нахождении имущества должника на территории юрисдикции Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя А.Д.С. не имелось, то правильным является вывод суда о необоснованном бездействии данного судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов по месту регистрации жительства должника вплоть до "дата".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, полагает, что резолютивная часть не отражает полноты выводов суда, отраженных в мотивировочной части.

Так не указано, какое именно бездействие и в какой период времени судом признаны незаконными, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года - изменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу А.Д.С., имевшее место в период с "дата" по "дата", выразившееся в непринятии своевременных мер к передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: