Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10424/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10424/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Трофимова В. К., Трофимовой И. А., Белавиной А. В., Белавина Р. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Архипова В. В.ча к Трофимову В. К., Трофимовой И. А., Белавиной А. В., Белавину Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Белавина Р.В. - Жигулиной А.Н. по доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимову В.К., Трофимовой И.А., Белавиной А.В., Белавину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры "адрес" расположенной в доме "адрес".

"дата" произошла течь в квартиру истцу из вышерасположенной квартиры N "адрес"

Течь произошла по вине жильцов вышерасположенной квартиры, (ответчиков по настоящему делу), в результате их халатности при производстве строительных работ, что подтверждается актом.

Так, согласно акту от "дата", причиной затопления квартиры истца является халатность жильцов вышерасположенной квартиры, имели место неоднократные затопления квартиры истца. Ответчики добровольно до настоящего времени не возместили ущерб.

Архипов В.В. просил взыскать солидарно с Трофимовых В.К., И.А. и Белавиных А.В., Р.В. ущерб в сумме " ... " рубля по восстановлению квартиры, взыскать солидарно судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме " ... " рублей и моральный вред в сумме " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Трофимовых В. К., И. А., А. В., Белавина Р. В. в пользу Архипова В. В.ча взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рубля. С Трофимовых В. К., И. А., А. В., Белавина Р. В. в пользу Архипова В. В.ча с каждого в счет возмещения расходов по оценке взыскано по " ... " рублей. С Трофимовых В. К., И. А., А. В., Белавина Р. В. с каждого взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга по " ... " рубля " ... " копеек. Архипову В.В. в иске о возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчиков поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчики Трофимовы В.К., И.А., Белавина А.В., Белавин Р.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.261-263), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белавина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что Архипов В.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге, собственниками квартиры "адрес" по указанному адресу являются ответчики: Трофимовы являются общедолевыми собственниками по " ... " долей, Белавин Р.В. собственник " ... " квартиры.

ООО "Жилкомсервис N 2" является обслуживающей организацией, осуществляющей управление домом N "адрес", в котором находятся квартиры, принадлежащие сторонам.

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики пояснили, что в их квартире вышли из строя стояки ХВС и ГВС, которые относятся к общему имуществу дома, в результате этого и произошла течь в нижерасположенную квартиру. Ответчиками "дата" и "дата" были сделаны заявки в аварийную службу, которая является структурным подразделением управляющей организации, о течи стояков ГВС и ХВС. Прибывшие работники аварийной службы произвели работы по перекрытию стояков, никаких иных работ не производили. В связи с этим ответчики обратились в стороннюю организацию ООО "Доверие" для производства работ по замене стояков ХВС и ГВС. Работники ООО "Доверие" установили, что на стояке ХВС образовался свищ, который и привел к течи. (л.д.225). "дата" работы по замене стояков были произведены ООО "Доверие". Ответчики полагали, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 2", которое отвечает за общедомовое имущество, и которое не предприняло никаких мер "дата" к замене стояков, а кроме того, и до "дата" года не контролировала надлежащим образом состояние общедомового оборудования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчики не оспаривали тот факт, что течь воды из квартиры ответчиков имела место, именно в обязанность ответчиков входит доказывание причины затопления квартиры истца и того обстоятельства, что произошла течь не по вине ответчиков, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств причин затопления, отсутствия своей вины ответчиками не представлено, доказательства, которые могли бы послужить предметом проведения экспертизы, ответчиками также не представлены. Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылались ответчики в подтверждение своей позиции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, в материалах дела имеются аварийные заявки по дому "адрес" по квартирам "адрес" за период с "дата" по "дата", из которых усматривается, что "дата" поступила заявка из квартиры ответчиков в "дата" на течь стояка ГВС в квартире, в "дата" заявка жильцами отменена, жильцы справились своими силами; "дата" в "дата" поступила заявка из квартиры истца на течь из вышерасположенной квартиры в туалете и на кухне, больше никаких заявок в указанный период времени не поступало.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками была сделана одна заявка "дата" и через 20 минут отменена, соответственно, никакой обязанности у обслуживающей организации по выходу в адрес ответчиков не было, однако, ответчики, не поставив в известность управляющую организацию, не обследовав с участием управляющей организацией стояки в день отмены ответчиками заявки "дата" заключили договор со сторонней организацией ООО "Доверие" на обследование и замену стояков ГВС и ХВС.

Доказательств необходимости замены стояков, причины повреждения стояков, когда были заменены стояки, были ли замены стояки, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт, составленный ответчиками и работником ООО "Доверие", не может быть расценен как достоверный, поскольку к составлению акта не привлекалась управляющая организация.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, расходов по оценке, подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-