Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10435/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10435/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Монополия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Монополия" к Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, 3-его лица, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монополия" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что ответчик зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" в настоящее время занимает две комнаты площадью 17.8 кв.м. и 22 кв.м. на 3-м этаже дома. В комнату площадью 17,8 кв.м. ответчик вселился в период трудовых отношений с ГРСТ-5, комнату площадью 22 кв.м. занимает самовольно. 3-й этаж указанного здания был приобретен ОАО "ГРСТ N5" в "дата" году в порядке приватизации всего здания. В настоящее время 3-й этаж здания принадлежит ООО "Монополия" на основании договора купли-продажи от "дата". Между ответчиком и собственником помещения сложились отношения найма в частном жилом фонде. Истец с соблюдением сроков, установленных ст. 684 ГК РФ предупредил ответчика об отказе в продлении договора найма. После "дата" договор найма на новый срок не продлился, ответчик прекратил право пользования комнатой площадью 17.8 кв.м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Р. выселен из комнаты площадью 22 кв.м. на 3-м этаже здания расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Монополия" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 683 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда N ... от "дата" ООО "Монополия" с "дата" является собственником 3-го этажа здания расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Р. с "дата" зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", занимает в квартире комнаты площадью 22 и 17, 8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в адрес ответчика направлялось требование о заключении договора найма в отношении занимаемых помещений, "дата" в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе ООО "Монопоия" в продлении договора найма.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ОАО "ГРСТ N5", ООО "Монополия" к Р. о выселении без предоставлении жилого помещения и во встречному иску Р. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга о признании помещений 3 этажа здания общежития по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" жилыми помещениями с момента постройки, признании недействительной государственной регистрации права собственности помещения "адрес" в качестве нежилого помещения, обязании внести изменения в единый государственный реестр прав, с указанием на жилое назначение помещения "адрес", в удовлетворении заявленных исков было отказано.

Названным решением суда было установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "ГРСТ N 5", ответчику предоставлено койко-место в общежитии по "адрес" соблюдением требований действовавшего в тот период времени законодательства.

В "дата" года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "ГРСТ N 5" на помещение 4Н, расположенное по указанному адресу, которое было приобретено в порядке приватизации в "дата" году.

"дата" году ОАО "ГРСТ N 5" заключило с ООО "Интербизнес" договор купли-продажи указанного помещения.

В "дата" году ООО "Интербизнес" продало помещение ООО "Промис", в "дата" году ООО "Промис" продало помещение ООО "Монополия".

Согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от "дата" N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от "дата") переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждении, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, ест изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от "дата"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Суд первой инстанции правильно указал, что по аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Судом первой инстанции установлено, что Р. в связи с трудовыми отношениями был вселен в спорную комнату площадью 17,8 кв.м., в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных выше правовых норм последующая приватизация и отчуждение помещения не могут являться основанием для прекращения жилищных прав ответчика и выселении без предоставления жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований в части выселения ответчика из комнаты площадью 17,8 кв.м. должно быть отказано.

Учитывая, что документов, подтверждающих законность вселения ответчика в комнату площадью 22 кв.м. не представлено, суд удовлетворил исковые требования в указанной части. Решение суда сторонами на данной части не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование действующего законодательства и оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов, не могут служить основанием для отмены решения суда, и данный вопрос может быть разрешен в суде первой инстанции путем подачи соответствующего заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-