Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10445/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10445/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Гущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года материалы гражданского дела N 2-1531/15 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по иску Кузнецовой В. Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района", Смирновой Т. Г. о признании членом семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Кузнецовой В.Н., её представителя Б., Смирновой Т.Г. судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА

Кузнецова В.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании Кузнецовой В.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения Смирновой Т. Г.; обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" включить истца в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения.

В обоснование своих требований указала на то, что Смирнова Т.Г. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"

Ссылается на то, что фактически проживает со Смирновой Т.Г., осуществляет за ней уход и ведет с нанимателем совместное хозяйство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал Кузнецову В. Н. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" - Смирновой Т. Г..

Суд обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" включить Кузнецову В. Н. в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма на жилое помещение: "адрес".

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", Администрации Приморского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 113-115/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в рассмотренном случае можно применить исключительные положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и признать истца членом семьи нанимателя жилого помещения, и в связи с этим обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" внести соответствующие изменения в договор социального найма.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в законе категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 указанного Постановления Пленума указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя и наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено материалами дела, Смирнова Т.Г. с 04.06.2013 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу "адрес".

Указанное жилое помещение предоставлено Смирновой Т.Г. на основании договора социального найма, заключенного 07 мая 2013 года N ... с СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", иные лица в указанный договор не включены.

30 мая 2014 года Смирнова Т.Г. обращалась в СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя Кузнецовой В.Н., однако решением ответчика от 03 июня 2014 года в таком изменении отказано по причине отсутствия родственных отношений.

Истица в судебном заседании поясняла, что она, не позднее осени 2013 года, переехала к Смирновой Т.Г. на постоянное место жительство, перевезла с собой обычные для жизни вещи и обустроила свой быт с согласия нанимателя жилого помещения.

При этом истица в связи с преклонным возрастом Смирновой Т.Г. осуществляет опеку и уход за ней.

Как пояснил свидетель Г., истец Кузнецова В.Н. и ответчик Смирнова Т.Г. с октября 2013 года проживают совместно, в спорной квартире имеются личные вещи истца, в том числе комплект одежды более чем на один сезон. Также свидетель указывала на то, что ей из личного наблюдения известно, что истец проживает со Смирновой Т.Г., осуществляет уход за последней, ведет с ней совместно хозяйство и фактически проживает в спорной квартире.

Свидетель Д. указала на то, что истец и Смирнова Т.С. проживают совместно, в спорной квартире имеется два спальных места, при этом ссылалась также на то, что истец постоянно проживает в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Из показаний свидетелей не следует, на основании чего свидетели пришли к выводу о том, что Кузнецова В.Н. и Смирнова Т.Г. ведут совместное хозяйство, в чем выражается ведение общего хозяйства, не пояснили каким образом складывается бюджет, является ли он единым, кто и как распоряжается бюджетом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истица состояла в браке с Кузнецовым А.К., брак расторгнут в период рассмотрения настоящего дела 15.01.2015 года (л.д.64).

Объяснения истца о фактическом прекращении семейных правоотношений с супругом задолго до вселения к Смирновой Т.Г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства гражданин не может являться одновременно нанимателем одного жилого помещения и членом семьи нанимателя другого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в период брака Кузнецовы приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес", собственником указанной квартиры является Куз. и, учитывая, что указанное жилое помещение приобретено супругами в период брака, то истец Кузнецова В.Н. имеет право на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Из справки о регистрации по данному адресу (л.д.66) следует, что истец Кузнецова В.Н. 14.10.2013 года по личному заявлению снята с регистрационного учета в связи с переездом в "адрес", куда и была зарегистрирована 23.10.2013 года (л.д.63).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанный дом является аварийным и подлежит реконструкции.

Ранее, собственником доли в указанном жилом помещении являлась ответчица Смирнова Т.Г., которой как жителю блокадного Ленинграда, в соответствии с положениями ч.1 ст. 57 ЖК РФ и Закона "О ветеранах" предоставлена спорная однокомнатная квартира.

Как пояснила ответчик Смирнова Т.Г. и не оспорено иными участниками судебного процесса, решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 24.01.2012 года установлен факт проживания Смирновой Т.Г. в Ленинграде в период блокады с 08.09.1941 года по апрель 1942 года. Из текста решения суда следует, что установление указанного факта необходимо ей для получения мер социальной поддержки, предусмотренных для лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда".

Меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны предусмотрены ст. 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Среди предоставляемых мер социальной поддержки для данной категории граждан, в том числе для лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда", предусмотрено и обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 данного Федерального закона.

Как пояснила сама Кузнецова В.Н. в судебном заседании, собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу "адрес" является ее дочь Ку., в связи с чем истец в силу ст. 31 ЖК РФ является членом семьи собственника этого жилого помещения с правом пользования.

В период рассмотрения настоящего дела, истец Кузнецова В.Н. по личному заявлению 22.01.2015 года снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переменой места жительства "адрес".

Таким образом, истец, при наличии отказа ответчика об изменении договора социального найма, т.е. зная об отсутствии согласия наймодателя на вселение и регистрацию лиц в спорную квартиру, добровольно снялась с регистрационного учета по месту регистрации, в связи с чем доводы истца о том, что у неё не имеется жилого помещения и спорная квартира является её единственным местом жительства, не могут быть приняты во внимание.

Судебных актов о признании Кузнецовой В.Н. утратившей право пользования вышеупомянутыми жилыми помещениями сторона истца не представила.

Обстоятельств, которые являлись бы исключительными, в рамках настоящего спора не установлено.

Между тем, спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры предоставлено Смирновой Т.Г. по договору социального найма на основании распоряжения администрации Выборгского района от 26.04.2013 N 656 как лицу, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения, без учета возможного вселения иных лиц.

В сложившихся обстоятельствах СПб ГКУ ЖА не имеет обязательств по улучшению жилищных условий Кузнецовой В.Н., поэтому согласие ответчика как наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя не может быть дано.

Также материалами дела не подтверждаются доводы истца о проживании в спорной квартире по адресу "адрес" и ведении совместного хозяйства со Смирновой Т.Г.

Как следует из показаний истицы Кузнецовой В.Н. и ответчика Смирновой Т.Г., истица стала проживать совместно с ответчицей с октября 2013 года в связи с ухудшением состояния здоровья Смирновой Т.Г. и необходимостью осуществления ухода за ней.

Тем не менее, в октябре 2013 года истица снята с регистрационного учета по адресу "адрес" и зарегистрирована в комнату, принадлежащую на праве собственности своей дочери по адресу: "адрес".

Таким образом, с октября 2013 года до января 2015 года истец Кузнецова В.Н. реализовала свои права на регистрацию по месту жительства, определив местом жительства - квартиру дочери.

Также истцом представлена в суд справка о регистрации по адресу Санкт-Петербург, "адрес", содержащая недостоверную информацию о проживании Кузнецовой В.Н. В действительности сведений о регистрации и проживании истца в спорной квартире в справе о регистрации по указанному не имеется.

Согласно объяснениям истца, она была снята с регистрационного учета в квартире по адресу Санкт-Петербург, "адрес" связи с переездом в спорную квартиру по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Однако, указанное противоречит справке о регистрации, согласно которой Кузнецова В.Н. в личном заявлении указала иной адрес нового места жительства - "адрес"

Представленные истцом документы, свидетельствующие по мнению истца о наличии единого со Смирновой Т.Г. хозяйства, такие как квитанции об оплате коммунальных услуг, договор на оказание платных медицинских услуг, договор на изготовление металлической двери, справки о проживании в СНТ " Родник", копия медицинской карты амбулаторного больного, справки Фонда социального страхования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Квитанции об оплате коммунальных услуг, договор на оказание платных медицинских услуг, договор на изготовление металлической двери не содержат информации о том, что оплата коммунальных услуг, работ по установке двери и лечение ответчика Смирновой Т.Г. была произведена из общих средств истца и ответчика Смирновой Т.Г., доказательств свидетельствующих об этом суду не представлено, а показания допрошенных свидетелей в указанной части противоречивы и неконкретны.

Справки о проживании Кузнецовой В.Н. и Смирновой Т.Г. в СНТ "Родник" с 01.07.2013 года по 31.08.2013 года свидетельствуют лишь о данном периоде времени и не содержат иной информации, свидетельствующей о проживании указанных лиц единой семьей. Указание в справках адреса места жительства указанных лиц в Санкт - Петербурге так же не может свидетельствовать о фактическом проживании истицы Кузнецовой В.Н. в спорном жилом помещении, т.к. адрес указывается со слов лиц, получающих справку.

Копия медицинской карты амбулаторного больного (л.д.56) представляет собой копию титульного листа, в котором отсутствует дата его заполнения, копия самой карты в дело не представлена, в связи с чем не представляется с возможным сделать вывод об обращениях истца в офис общей врачебной практики СПБ ГУЗ поликлиники N 114 поликлинического отделения N 121, расположенного на "адрес".

Более того, из справки Территориального Фонда обязательного медицинского страхования следует, что истец в период с января по сентябрь 2014 года обращалась за медицинской помощью в поликлинику N 114, расположенную по адресу: "адрес"

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление Кузнецовой В.Н. ухода за Смирновой Т.Г. основанием для признания истца приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма по вышеуказанному адресу не является. Сам по себе факт временного проживания Кузнецовой В.Н. на спорной площади, оплаты коммунальных услуг и принятия мер к сохранности жилого помещения не порождает право пользования жилой площадью и не является подтверждением приобретения истицей равного с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения.

С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что вселение истицы следует рассматривать как законное, а также, что наниматель признавал за ней равное с собой право пользования спорной жилой площадью (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).

Соответственно, поскольку в данном случае указанное условие не было соблюдено, Кузнецова В.Н. не может быть признана членом семьи нанимателя Смирновой Т.Г.

На основании изложенного, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, на основании подробного анализа письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не может быть признана членом семьи нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, не является родственником по отношению к нанимателю жилого помещения Смирновой Т.Г., реализовала свои права в отношении иных жилых помещений.

Признание иска Смирновой Т.Г. не может быть принято, поскольку противоречит закону.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании вышеизложенное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В. Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района", Смирновой Т. Г. о признании членом семьи нанимателя ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи