Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-794/15 по апелляционной жалобе Стрюковой И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года по иску Стрюкова А. А. к Стрюковой И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Стрюковой И. В. к Стрюкову А. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Стрюкова А.А. - Стрюкова В.В., С., представителя Стрюковой И.В. - З., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Стрюков А.А обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании Стрюковой И.В прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В спорной квартире с 28 декабря 1998 года зарегистрирована мать истца Стрюкова И.В. (л.д 24)

Ответчик длительное время, т.е с 2000 года не проживает в спорной квартире, ею не пользуется, вещи в квартире отсутствуют, расходы на оплату коммунальных услуг ответчик не осуществляет.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Стрюкова И.В. предъявила встречные исковые требования об обязании истца не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, сохранив за ней право пользования спорным жилым помещением на срок до 15 лет.

В обоснование встречных требований указала, что была вселена в спорную квартиру в 1998 году бывшим собственником - Сав., с которым состояла в зарегистрированном браке до 1993 года, не оспаривает факт выезда из спорного жилого помещения в 2000 году, однако указывает, что выезд носил вынужденный характер по причине конфликтности взаимоотношения между ней и бывшим мужем. В дальнейшем вселяться в спорное помещение она не пыталась. Указывает так же, что проживание сына за пределами Российской Федерации оценивает как чинение ей препятствий в проживании в квартире по месту регистрации со стороны сына Стрюкова И.В. ссылается так же на то, что намерена пользоваться спорным имуществом, вселиться в квартиру, в подтверждение чего ссылается на обращение, направленное в адрес Стрюкова А.А. "дата" и которое им получено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года исковые требования Стрюкова А. А. удовлетворены.

Данным решением Стрюкова И. В. признана утратившей право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", снята с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления Стрюковой И. В. отказано.

В апелляционной жалобе Стрюкова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стрюков А.А., Стрюкова И.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно материалам дела двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принадлежит на праве собственности Стрюкову А.А. Право собственности истец приобрел на основании договора дарения, заключенного между Сав. и Стрюковым А.А. 16 октября 2008 года, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 10/.

Указанная квартира приобретена Сав. (отцом Стрюкова А.А) на основании Договора N ... о совместной деятельности, связанной с долевым участием в строительстве жилого дома от 13 июня 1995 года, заключенного с АООТ "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".

Брак между Сав. (бывшим собственником) и Стрюковой И.В расторгнут 12 июля 1993 года, на основании решения суда.

Указанная квартира не является совместно нажитым имуществом Сав. и Стрюковой И.В., так как приобретена в собственность Сав. после расторжения брака /л.д. 11/, что сторонами не оспаривалось.

В данном жилом помещении с 28 декабря 1998 года зарегистрированы Стрюков А.А., Стрюкова И.В. ( мать истца) /л.д 24/.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, из показаний ответчика, данных в судебном заседании 25.12.2014 следует, что ответчик заинтересована лишь в сохранении регистрации (л.д.80).

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истицей и ответчиком об условиях проживания последнего в спорной квартире.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право пользования у ответчика прекращено в связи со сменой собственника жилого помещения, соглашения между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Стрюковым А.А. требований о прекращении права пользования Стрюковой И.В. жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о снятии Струковой И.В. с регистрационного учета по спорному адресу, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции к своему вниманию то обстоятельство, что в настоящий момент ответчик не имеет постоянного места жительства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за Струковой И.В. права пользования спорным жилым помещением и регистрации по спорному адресу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Струковой И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд Струковой И.В. из жилого помещения носил добровольный характер, поскольку доказательств вынужденного характера выезда, чинения ответчиком препятствий для проживания в квартире, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правильным, доказательств того, что Стрюкова И.В. принимала попытки вселения в спорное жилое помещение, обращался по данному поводу к участковому, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о предпринятых ответчицей мерах по вселению в спорное жилое помещение не влияет на оценку выводов суда и не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку доказательств свидетельствующих о намерении вселиться в спорную квартиру стороной ответчика не представлено, при этом, в обоснование своих довод представлено в материалы дела письмо, направленное в адрес истца о намерении вселиться в спорное жилое помещение не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо ответчиком не получено, направленов 2012 году, с указанного времени иных действий по вселению в квартиру ответчик не предпринимала, доказательств, подтверждающих попытки вселения в спорную квартиру ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает также длительность непроживания Стрюковой И.В. в спорном жилом помещении, отсутствие намерения сохранить право пользования жилым помещением, о чем свидетельствует прекращение несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение

Приморского районного суда по гражданскому делу 2-60/10 от 24 февраля

2010 года, на основании которого Стрюкову А.А. отказано в удовлетворении

требований к Стрюковой И.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: Санкт-Петербург, улица Щербакова дом 9 квартира 206 не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено указанным выше решением расходы ответчика на содержание и оплату коммунальных услуг оплачивала только в период с 2000 по 2007 год, с 2007 года платежи не осуществляет. Правоотношения сторон носят длящийся характер, а кроме того, основанием иска являлись иные обстоятельства.

Довод об отсутствии у Стрюковой А.А. другого постоянного места жительства, то указанное обстоятельство, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ответчик выехала в другое местожительство, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем Стрюкова И.В. подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрюковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи