Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10464/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10464/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ответчик на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В.В. к ответчик о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., представителя истца В.В. - Я.В., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчик о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере " ... "., неустойки " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" " ... ". " ... "., расходов по оплате услуг эвакуатора " ... "., расходов по оплате услуг представителя " ... "., расходов по оформлению доверенности 1300 руб., компенсации морального вреда " ... " расходов по оплате оценки " ... "., штрафа.

Истец мотивировал свои требования тем, что "дата" заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства " ... " сроком с "дата" по "дата" года. "дата" наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства " ... ", составляет " ... " коп. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения по обращению истца не произвел, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования В.В. удовлетворены частично. С ответчик в пользу В.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... "., неустойка " ... " компенсация морального вреда " ... " расходы по оплате услуг представителя " ... "., штраф в размере " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, штрафа, морального вреда, указывая на то, что судом неверно определена норма права, регулирующая ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, полагая, что в данном случае подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также считая необоснованным взыскание морального вреда и штрафа.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика " ... " не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" В.В. и ответчик заключили договор страхования "КАСКО" транспортного средства марки " ... "

"дата" произошло ДТП по адресу: "адрес" в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истцу выдано направление на СТОА, однако истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта ТС и изменении формы возмещения на денежную компенсацию, но ответчик страховое возмещение не произвело.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза в " ... " согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, полученных в результате ДТП "дата" года, за вычетом расходов на устранение повреждений передней левой стойки и колпака колеса составляет " ... ".

Разрешая спор по существу уточненных исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения не произведена и подлежит взысканию в размере " ... " с учетом безусловной франшизы " ... "

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". за просрочку выполнения требования о перечислении страховой выплаты.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... ", отказав во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться лишь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуг на основании Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что не может быть применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства и взыскал с ответчика неустойку на основании Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" снизив ее размер до " ... ". применив ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " правильно определен судом на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушения и степени моральных и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по добровольному имущественному страхованию, а ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и положениях материального закона и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования В.В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи