Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10472/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10472/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Сухаревой С.И.

Охотской Н.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское N ... по апелляционным жалобам А.А., ответчик на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску А.А. к ответчик об обязании передать автомобиль, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ответчик" к А.А. о взыскании суммы издержек.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя А.А. - " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчик " ... "., возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ответчик, ссылаясь на то, что "дата" заключил с ответчиком договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязательство по продаже принадлежащего истцу автомобиля. В связи с невыполнением условий договора в разумный срок, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате автомобиля, однако ответчик автомобиль не возвратил, в связи с чем истец заявил требования об обязании возвратить автомобиль, взыскании компенсацию морального вреда в размере " ... "., штрафа, судебных расходов.

ответчик предъявило встречный иск к А.А. о взыскании издержек в размере " ... "., связанных с исполнением договора поручения, на основании п. 3.12 договора от "дата" года, за период с "дата" по "дата" года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск А.А. к ответчик удовлетворен частично. Суд обязал ответчик передать А.А. автомобиль " ... " года выпуска, " ... ", взыскал компенсацию морального вреда " ... "., штраф " ... "., расходы на оплату услуг представителя " ... "., судебные расходы " ... ".

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскал с А.А. в пользу ответчик" издержки " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... "., расходы на представителя " ... ".

В апелляционной жалобе А.А. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов по договору поручения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать А.А. в удовлетворении иска, а встречные требования удовлетворить полностью.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между А.А. и ответчик был заключен договор N N ... , согласно п. 1.1. которого поверенный ответчик обязался по поручению доверителя А.А. совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля " ... " года выпуска, " ... ", по цене не ниже " ... " (п. 1.5. договора).

Пунктом 5.10 предусмотрена возможность отказа доверителя в одностороннем порядке от исполнения договора (до момента заключения поверенным предварительного договора), при этом договор считается расторгнутым в момент передачи автомобиля по акту, при условии исполнения доверителем денежных обязательств.

В случае расторжения доверителем договора пунктом 3.12 предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному затраты в фиксированном размере " ... " в месяц, оплата производится в момент получения автомобиля.

"дата" А.А. направил в адрес ответчик претензию с требованием возвратить автомобиль, которая в адрес ответчика не поступила в связи с неправильным указанием адреса юридического лица.

"дата" А.А. направил повторную претензию, которая была получена ответчиком "дата" года, с требованием исполнить договор в течение 7 дней с момента получения требования, а в случае неисполнения - требовал расторгнуть договор в течение 10 дней.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между А.А. и ответчик фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора комиссии, несмотря на то, что заключенный договор поименован как договор поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Согласно абзацу второму статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В связи с тем, что в договоре не указан срок его исполнения, принимая во внимание, что А.А ... направил в адрес ответчик претензию с требованием о расторжении договора, которая была получена ответчиком "дата" года, суд первой инстанции, правомерно применив нормы Главы 51 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить автомобиль истцу.

В связи с невыполнением требований потребителя в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... ". на основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции полагает сумму взысканной компенсации морального вреда достаточной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей обстоятельствам дела и объему нарушенного права.

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Таким образом, комиссионер вправе требовать от комитента выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением договора комиссии, лишь в результате исполнения договора, а расходов на хранение имущества комитента - в случае, если это оговорено сторонами в договоре.

Так как пунктом 3.12. договора от "дата" предусмотрена обязанность по возмещению затрат в сумме " ... ", а судом первой инстанции установлена дата расторжения договора, судебная коллегия полагает правильным вывод о взыскании с А.А. за период с "дата" по "дата" затрат по договору в размере " ... ".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчик в части взыскания вышеуказанных затрат за период с "дата" по "дата" являются несостоятельными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителями услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителей, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал судебные расходы как с ответчик так и с А.А.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, как и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., ответчик - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: