Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10479/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10479/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Сухаревой С.И.

Охотской Н.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе И.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску И.М. к Н.А. об определении порядка пользования помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истицы И.М. и ее представителя П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Н.А. и ее представителя С.Ю,, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А., в котором просила суд определить порядок пользования местами общего пользования в "адрес", выделить истице 1,51 метра полезного периметра сплошной линии по левой стене прихожей относительно входа, " ... " метра полезного периметра сплошной линии по левой стене от входа двери в комнату истицы, закрепить " ... " метра полезного периметра сплошной линии по левой стене (вплоть до окна) кухни относительно входа на кухню, " ... " метра полезного периметра сплошной линии по правой степе кухни относительно входа на кухню, " ... " метра полезного периметра сплошной линии на стене, расположенной напротив входа в ванную комнату, " ... " метра полезного периметра сплошной линии по левой стене относительно входа в ванную комнату, 1,14 метра полезного периметра сплошной линии по правой стене относительно входа в ванную комнату, ? встроенного шкафа (4 из 6 имеющихся полок), предоставить возможность в равных условиях и законном соотношении использовать места общего пользования, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, в проведении работ по благоустройству ванной комнаты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в исковых требованиях И.М. отказано. С И.М. в пользу Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В апелляционной жалобе И.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что коммунальная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., состоит из трех комнат.

Истец И.М. и ее сын Д.И. проживают в двух комнатах площадью " ... " кв.м., занимают их на основании договора купли-продажи от "дата" года.

Отвечик Н.А., совместно с дочерьми Т.В., И.В., и внуком А,Д. занимают комнату площадью " ... " кв.м. на основании договора социального найма от "дата"

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Разрешая спор в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истицей заявлены требования об определении порядка пользования, который в действительности сложился между сторонами значительное время назад и поддерживается до настоящего времени, доказательств нарушения этого порядка со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, нарушений прав истца установлено не было.

Разрешая спор в части обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается материалами дела.

В связи с отказом И.М. в удовлетворения иска, суд правомерно взыскал в пользу Н.А. на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере " ... " рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы И.М. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличия правовых оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: