Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-10485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело N 2-4619/15 по апелляционной жалобе К.Р.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску К.Р.А. к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Хиловой Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня " ... " года по декабрь " ... " года в размере " ... "., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., стоимости юридических услуг в размере " ... " руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал в ООО " " ... "" в должности руководителя группы дорожного отдела по трудовому договору с должностным окладом " ... " руб. "дата" истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с погашением "дата" ответчиком задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... "., компенсация морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить указанные требования в полном объеме, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме " ... " руб., ссылаясь на неправильность решения в данной части.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.83, 84), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата" по "дата". Имела место задержка выплаты истцу заработной платы с июня " ... " года по декабрь " ... " год, которая ответчиком погашена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции "дата". Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ".

Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что ответчик несвоевременно выплачивал истцу заработную плату, а также указанный период задержки выплаты заработной платы, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. отвечает требованиям закона о разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. Размер понесённых истцом расходов подтвержден документально.

Разрешая требования истца в указанной части, учитывая категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем участия в деле представителя истца, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствующим объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, и оснований для его увеличения не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: