Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10507/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10507/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе З., действующей в своих интересах и интересах совершеннолетнего сына Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску З., действующей также в интересах совершеннолетнего сына Д. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения администрации, действий по снятию с регистрационного учёта, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - Б. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З., действующей в своих интересах и интересах совершеннолетнего сына Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании права пользования комнатой размером " ... " кв.м., расположенной в коммунальной квартире "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" об отмене распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата", N N ... о предоставлении комнаты Н. на состав семьи из 5 человек, признании незаконными действий ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в снятии З. "дата" с регистрационного учёта по спорному адресу в связи с переменой места жительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования З., действующей в своих интересах и интересах совершеннолетнего сына Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ст. 21 ГК РФ несовершеннолетний ребенок не обладает в силу своего возраста способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), так как такая способность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, до этого его гражданские права в силу закона осуществляют его родители как законные представители.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу требований ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российское Федерации.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодека Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N N ... комната размером " ... " кв.м., расположенная в коммунальной квартире "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" была предоставлена Н. на семью из 5 человек: Н., жена Н.- О., дочь жены А., внук жены И., сын Х.

Жилое помещение было предоставлено семье Н. в порядке ч.1 с 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, как освободившаяся комната в коммунальной квартире.

Из материалов дела усматривается, что ранее нанимателем спорного жилого помещения являлся Ш. на основании ордера серии N ... , выданного "дата" с учётом дочерей Шинкаренко М.М. и Шинкаренко А.М.

В связи со смертью "дата", Ш. "дата" снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Из справки формы 9 по указанному адресу усматривается, что в квартире были зарегистрированы супруга нанимателя Шинкаренко З.В. и дочери Шинкаренко А.М. и Шинкаренко (в настоящее время Зыкова) М.М. Шинкаренко З.В. снята с регистрационного учёта "дата" в связи с выездом в другой город, а Шинкаренко А.М. и Шинкаренко М.М. - "дата" в связи с переменой места жительства - в "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что в "дата" года истица, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью выехала в другое место жительства - в "адрес" и "дата" была зарегистрирована с матерью по адресу: "адрес" без оформления снятия с регистрационного учёта к новому месту жительства в органах регистрационного учёта граждан.

Таким образом, родителями З. было изменено место жительства истицы и ими определено место жительства истицы в квартире по указанному адресу в "адрес", где истица была зарегистрирована по "дата", а после "дата" местом жительства истицы, которая по-прежнему являлась несовершеннолетней, была определена квартира "адрес"

З. снялась с регистрационного учёта по указанному адресу только в "дата" году.

В соответствии с п.31 Правил регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту убывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N N ... , в случае неснятия граждан с регистрационного учёта по прежнему месту жительства органы регистрационного учета в 3-х дневный срок обязаны направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учёта по прежнему месту жительства гражданина для снятия с регистрационного учёта.

Из материалов дела усматривается, что "дата" З., сестра З.- Шинкаренко А.М. были сняты с регистрационного учёта по спорному адресу в связи с переменой места жительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от "дата" N N ... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из сложения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органе государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из текста заявления З., в "дата" года истица узнала о том, что была снята с регистрационного учёта по спорному адресу.

Поскольку истица обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий по снятию с учета только в "дата" года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З. пропустила без уважительных причин срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспарваемых действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что З. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что вселялась в спорное жилое помещение после выезда из него в "дата"-х годах, ввозила свои вещи и проживала в квартире совместно с нанимателем, вела с нанимателем общее хозяйство, имела единый бюджет, тот факт, что истица оплачивала за нанимателя жилищно-коммунальные услуги, прав на жилое помещение не порождает.

При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду юридически значимых действий родителей, изменивших место жительства истицы со спорного адреса на "адрес", договор социального найма спорного жилого помещения в отношении истицы был расторгнут, впоследствии истица не вселялась в спорное жилое помещение в качестве семьи нанимателя и не приобрела прав на него, наличие регистрации по месту жительства в "адрес" само по себе свидетельствует об утрате права пользования по прежнему месту жительства в связи с расторжением договора социального найма и решение суда о признании такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением не требуется, учитывая, что нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок постановки граждан на регистрационный учёт по месту жительства и по месту пребывания не предусматривают возможности регистрации гражданина по месту жительства одновременно по 2 адресам, что взаимосвязано с положениями ст.20 ГК РФ, исходя из правового смысла которой у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени.

Поскольку, "дата" договор социального найма был прекращен в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя Ш. и освободившееся в коммунальной квартире жилое помещение правомерно предоставлено другим нанимателям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что не имеется оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением и заключения договора социального найма в отношении данного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившее в том, что суд не известил о рассмотрении дела "дата" истицу как законного представителя малолетнего сына, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истица, являющаяся законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" (л.д.80-82). При этом представитель истицы, действующий на основании полной нотариальной доверенности, был лично под расписку уведомлен судом о судебном заседании, назначенном на "дата", а также была направлена телеграмма в адрес истицы и ее сына. Судебное заседание "дата" было проведено с участием представителя истицы, который не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истицы. Следует также отметить, что ранее в судебные заседания, назначенные на "дата", "дата" (л.д.62, 78), истица также не явилась, при этом была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и направляла в суд для участия в деле своего представителя по полной нотариальной доверенности, реализуя свое право, предоставленное ст. 48 ГПК РФ, в том числе и как законный представитель своего сына.

Вопрос о необходимости допроса свидетелей, в подтверждение факта временной регистрации истицы в "адрес", был правильно разрешен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что право истицы на спорное жилое помещение подтверждается выданным ордером от "дата", временное изменение места жительства не привело к возникновению у истицы права на другое жилое помещение, иска о признании ее утратившей право на спорное жилое помещение к ней никто не предъявлял, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-