Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10588/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10588/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу Г.М. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к отвеьтчик 1, ответчирк 2 о взыскании сумм, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указала, что заключила с отвеьтчик 1 договор брокерского обслуживания, предметом которого является совершение сделок в отношении кредитных нот, между отвеьтчик 1, Г.М., ответчирк 2 заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности иска Фрунзенскому районному суду, заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Г.М. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить как необоснованное, указывая на то, что договоры с ответчиками, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, заключены исключительно для личных нужд и не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части выбора подсудности по месту жительства истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор брокерского обслуживания и договор оказания услуг по продаже кредитных нот, согласно которым определена подсудность споров, рассмотрение которых подлежит в Басманном районном суде г. Москвы.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Довод Г.М. о том, что ее исковые требования относятся к отношениям, к которым применяется Федеральный закон "О защите прав потребителей", и подлежат рассмотрению по месту жительства истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, Г.М. не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление с разъяснением его права на обращение в Басманный районный суд "адрес" на основании соглашения об определении территориальной подсудности, которое было достигнуто при заключении договора об оказании услуг по продаже кредитных нот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: