Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10605/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10605/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Сухаревой С.И.

Охотской Н.В.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Е.Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Е.Б. к Н.Н., А.А., Д.Л. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Е.Б., представителя истца В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Н.Н., А.А. - А.А., возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила истребовать от добросовестного приобретателя Н.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем прекращения права собственности Н.Н. и признания за Е.Б. права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что истица брала у ответчика Д.Л. денежные средства в долг на развитие бизнеса, в "дата" она оформила на него доверенность на право распоряжения указанной квартирой и передала правоустанавливающие документы, как гарантию возврата денежных средств и своей платежеспособности. "дата" истице стало известно, что ее квартира продана А.А. Е.Б. указывает, что ни на момент оформления доверенности на имя Д.Л., ни на момент заключения между ним и А.А. договора купли-продажи квартиры в мае "дата" у нее не имелось намерений по отчуждению спорного жилого помещения, денежные средства за его продажу она не получала, акт приема передачи не составлялся.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Д.А. и " ... ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установил суд, право собственности Е.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было оформлено "дата" на основании завещания после умершего Б.Н.

"дата" Е.Б. выдала Д.Л. нотариальную доверенность сроком на один год без права передоверия, в которой предусмотрено право Д.Л. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истице на праве собственности спорной квартиры, в доверенности также предусмотрено право собрать справки и документы, необходимые для отчуждения вышеуказанной квартиры из соответствующих органов и учреждений, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу переход (прекращение) права собственности, право подать от имени истицы заявление, в том числе о приостановлении и возобновлении государственной регистрации, расписываться за нее, получать и предъявлять необходимые справки и документы, заключать и подписывать от ее имени договор купли-продажи, акт приема-передачи, получать следуемые от продажи денежные средства, подать документы на государственную регистрацию, вносить изменения в Единый государственный реестр прав, исправлять технические ошибки, вносить необходимые оговорки, оплачивать необходимые сборы и государственные пошлины, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

"дата" между Е.Б., интересы которой представлял по доверенности Д.Л., и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры за " ... ". " ... " "дата" произведена государственная регистрация права собственности А.А.

В материалах дела имеется расписка от "дата" года, из которой следует, что Е.Б. получила от А.А. денежные средства в сумме " ... " по договору купли-продажи квартиры.

"дата" между А.А. и Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" произведена государственная регистрация права собственности Н.Н.

Отказывая Е.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание выбранный истицей способ защиты своего права и основания заявленного виндикационного иска, пришел к правильному выводу, что в данном случае факт того, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, не доказан.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что сделка по отчуждению квартиры была совершена на основании выданной истицей и не оспоренной в установленном порядке доверенности, в которой были установлены права Д.Л. по продаже спорной квартиры на условиях и за цену по своему усмотрению. До истечения срока действия доверенность не отзывалась. Доказательства получения Д.Л. доверенности от "дата" обманным путем суду представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не получала денежные средства по договору купли-продажи квартиры, сам по себе, с учетом избранного истицей способа защиты нарушенного права, предмета заявленных требований, не свидетельствует о выбытии спорного жилого помещения из владения Е.Б. помимо ее воли.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: