Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10611/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10611/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Пестрикова М. А., Пестрикова Н. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Никандровой Т. Н. к Пестрикову М. А., Пестрикову Н. А. о признании соглашения недействительным, признании прав и обязанностей по договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никандрова Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пестрикову М.А., Пестрикову Н.А. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес" от "дата" заключенного между Пестриковым Н.А. и Пестриковым М.А.; признании за Пестриковым Н.А. права и обязанности по договору долевого участия от "дата"; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, указывая, что состоит в зарегистрированном браке с Пестриковым Н.А. с "дата".

Пестриков Н.А. "дата" заключил с ООО "СК "Импульс" договор N N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым по окончании строительства должен был приобрести в собственность трехкомнатную квартиру с условным номером "адрес", расположенную на "адрес" по вышеуказанному адресу. В "дата" года истцу стало известно, что Пестриков Н.А. "дата" передал свои права и обязанности по указанному договору Пестрикову М.А. на основании заключенного между ними соглашения об уступке прав требования. Истец в обоснование требований ссылается на то, что согласия на совершение данной сделки получено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия N N ... от "дата" в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес" заключенное между Пестриковым Н.А. и Пестриковым М.А. С Пестрикова Н.А., Пестрикова М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела установлено, что Пестриков Н.А. и Никандрова Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с "дата".

"дата" между ООО "Строительная компания "Импульс" и Пестриковым Н.А. заключен договор N N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым по окончании строительства Пестриков Н.А. должен был приобрести в собственность трехкомнатную квартиру с условным номером "адрес", расположенную на "адрес" по указанному адресу.

"дата" между Пестриковым Н.А. и Пестриковым М.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия N N ... в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с которым Пестриков Н.А. передал все права и обязанности по вышеуказанному договору Пестрикову М.А.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные нормы распространяются на правоотношения, возникшие между супругами Пестриковым Н.А. и Никандровой Т.Н.

На правоотношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, распространяются положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Учитывая, что п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение сделки не было получено, истица вправе требовать признания данной сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, указала, что узнала об оспариваемом соглашении лишь "дата", в подтверждение чего представила обращение адвоката Конева А.В. в ООО "СК "Импульс" от "дата" с просьбой предоставить документ, на основании которого было заключено соглашение Пестриковым Н.А. о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия N N ... от "дата".

Также истцом представлена копия оспариваемого соглашения, выданная истице ООО "СК "Импульс" и заверенная "дата".

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ширяева Л.Б. и Бочарова С.В. показали, что свидетелям было известно о приобретении Пестриковым Н.А. и Никандровой Т.Н. трехкомнатной квартиры по "адрес" для последующего совместного проживания. Со слов Никандровой Т.Н. свидетелям известно, что в "дата" года Никандрова Т.Н. узнала о том, что права на приобретенную квартиру переданы Пестриковым Н.А. своему брату Пестрикову М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), годичный срок на обращение в суд с заявленными требованиям Никандровой Т.Н. не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала, начиная с "дата" года, а обратилась в суд "дата", то есть в течение предусмотренного законом годичного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Пестрикова Н.А. о том, что ответчик устно сообщал Никандровой Т.Н. о намерении заключить оспариваемое соглашение, в подтверждение чего, Пестриковым Н.А. представлены расписка от "дата" о получении денежных средств в размере " ... " долларов США, что эквивалентно " ... " руб., а также соглашение от "дата" о возврате денежных средств в размере " ... " долларов США, что эквивалентно " ... " руб., никак не свидетельствуют о том, что истица знала или должна была знать о заключенном между Пестриковым Н.А. и Пестриковым М.А. "дата" соглашении.

Суд первой инстанции правильно указал, что Пестриков М.А., будучи родным братом Пестрикова Н.А., должен был знать о том, что Пестриков Н.А. состоит в браке и необходимо согласие его супруги на заключение вышеуказанного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пестриков Н.А. должен был знать о несогласии Никандровой Т.Н. на совершение данной сделки, поскольку, как пояснила истец и подтвердили данный факт допрошенные в судебном заседании свидетели Ширяева Л.Б. и Бочарова С.В., квартира приобреталась Пестриковым Н.А. и Никандровой Т.Н. для последующего совместного проживания.

С учетом изложенного, нельзя сделать вывод о том, что Пестриков Н.А. и Пестриков М.А., заключая "дата" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия, действовали добросовестно и не знали о несогласии Никандровой Т.Н. на заключение данного соглашения.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор долевого участия от "дата" был заключен Пестриковым Н.А. в период брака, оплачен за счет общих средств семьи, поскольку стороны не оспаривали, что и момент заключения договора составляли единую семью, следовательно, распоряжаться правом требования, основанном на данном договоре, Пестриков Н.А. был вправе только с письменного, нотариально удостоверенного согласия Никандровой Т.Н.

Принимая во внимание, что такого согласия при заключении

соглашения получено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение от "дата" о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия N N ... от "дата" в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес" является недействительным, Пестриков Н.А. остается стороной по договору N N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес" от "дата", заключенному с ООО "СК "Импульс".

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие супруги на совершение оспариваемой сделки не требовалось, истца знала о заключенном между братьями соглашении, и истица пропустила срок для обращения в суд, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование действующего законодательства и оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-