Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-10657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело N 2-1194/15 по апелляционной жалобе Тишинина А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Яновского И. В. к Тишинину А. Н., Петрушкину И. Е. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Тишинина А.Н. - Ткаченко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Яновского И.В. - Савиной В.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчики получили от истца сумму займа в размере " ... "., что эквивалентно " ... " евро на день заключения договора займа. Срок возврата суммы займа установлен - "дата". Займ выдан под " ... "% годовых, которые исчисляются на фактический остаток долга. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма долга и проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" на общую сумму " ... " руб. Решением суда от "дата" солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по состоянию на "дата" в размере " ... ". Решением суда от "дата" солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по состоянию на "дата" в размере " ... " руб. Указанные решения суда вступили в законную силу, однако сумма долга, проценты за пользование займом не выплачены. Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по состоянию на "дата", исходя из курса евро на этот день ( " ... " евро - " ... " руб.), в размере " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по договору займа по состоянию на "дата" в размере " ... " руб., а также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Тишинин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Петрушкин И.Е. о рассмотрении дела извещен (л.д. 70), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что "дата" между истцом (заимодавец) и ответчиками (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчики получили от истца " ... ". на срок до "дата". Денежные средства переданы в рублях, что эквивалентно " ... " евро.

Согласно договору за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу " ... "% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности.

Возврат суммы займа должен производиться путем внесения ежемесячно до " ... " числа суммы в рублях в размере не менее " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день возврата, состоящую из процентов, начисленных за оплачиваемый месяц за пользование суммой займа, и суммы в счет возврата основного долга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма долга и проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" на общую сумму " ... " руб.

Решением суда от 15.01.2014 солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по состоянию на "дата" в размере " ... "

Решением суда от 06.05.2014 солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по состоянию на "дата" в размере " ... " руб.

Указанные выше решения суда вступили в законную силу.

Учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что сумма займа ответчиками не возвращена, обратное ответчиками не доказано, суд, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору займа за период с "дата" по "дата", пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование займом в размере " ... " руб.Согласно расчету истца общая сумма задолженности с "дата" по "дата" составляет " ... " евро, что эквивалентно " ... " руб. согласно курсу ЦБ на "дата" Учитывая, что суммы в размерах " ... " руб., " ... "., а также " ... " руб. были взысканы указанными решениями суда, истец определил подлежащую взысканию задолженность в за вычетом указанных взысканных ранее сумм в размере " ... " руб.

Согласно расчету ответчика Тишина А.Н. сумма основного долга на "дата" составила " ... "), период задолженности по процентам составил " ... " дней с "дата" (дата вынесения последнего решения суда "дата") по "дата", задолженность по процентам составила на " ... "

Расчет истца судом признан правильным, тогда как представленный ответчиком Тишиным А.Н. расчет признан судом неверным по мотивам того, что ответчиком неверно указан период для расчета процентов и курс евро, подлежащий применению, поскольку в данном случае подлежит применению курс евро, установленный ЦБ РФ на день возврата суммы займа и процентов, то есть на "дата", а не на день заключения договора.

С расчетом истца и выводом суда о его правильности нельзя согласиться.

Договор займа не содержит условий о капитализации процентов за пользование займом и о начислении процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, и из договора не следует, что сумма неуплаченных процентов подлежит включению в сумму основного долга, тогда как истец начисляет проценты за пользование суммой займа на общую сумму задолженности, определяемую нарастающим итогом с ноября " ... " года. При этом расчет истца, согласно которому он определяет общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с "дата" по "дата" и вычитает из нее взысканные решениями суда суммы задолженности, является неправомерным, поскольку основания для расчета процентов за пользование суммой займа за период, по которому такие проценты уже взысканы решениями суда, не имеется, а подлежит определения размер задолженности по процентам за пользование суммой займа только за следующий период, в настоящем случае за период с "дата", т.к. вступившими в законную силу решениями суда задолженность по процентам взыскана по состоянию на "дата". При этом согласно договору проценты в размере " ... "% годовых подлежат начислению за пользование суммой займа, на фактический остаток задолженности, соответственно проценты подлежат начислению только на фактическую сумму задолженности по основному долгу.

Как следует из расчета истца, согласно которому поступавшие от ответчиков суммы в погашение долга распределялись истцом в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного порядка, предусмотренного договором, и по состоянию на "дата" в погашение основного долга уплачено " ... " евро, больше погашение основного долга не производилось, что ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, размер основного долга составил: " ... "

Исходя из 12% годовых плата за пользование суммой займа за один день составляет: " ... "

За период с "дата" по "дата" за " ... " дня проценты за пользование суммой займа, начисленные на остаток задолженности, составят: " ... " евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на "дата" " ... ".) составит: " ... "

Решение подлежит соответствующему изменению.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на сумму " ... " руб., удовлетворен на сумму " ... "

Соответственно расходы по госпошлине, понесенные истцом в размере " ... " руб., подлежат возмещению в размере " ... "%, что составит: " ... "., т.е. с каждого по " ... "

Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года изменить.

Взыскать солидарно с Тишинина А. Н. и Петрушкина И. Е. в пользу Яновского И. В. проценты по договору займа по состоянию на "дата" в размере " ... "

Взыскать с Тишинина А. Н. в пользу Яновского И. В. расходы по госпошлине в размере " ... "

Взыскать с Петрушкина И. Е. в пользу Яновского И. В. расходы по госпошлине в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Яновского И. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: