Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10693/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10693/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Охотской Н.В и Малининой Н.Г.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к З. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, указывая, что З. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в нанесении ей побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последний, указанных в ст. 115 УК РФ. Также в заявлении З. просила о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", истец оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Также отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу З. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" приговор мирового судьи судебного участка от "дата" оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя З. без удовлетворения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчица в отношении него совершила неправомерные действия, обвинив его в преступлении, которое он не совершал, что установлено в ходе судебного разбирательства. Незаконные действия ответчицы в отношении истца причинили последнему физические и нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К. удовлетворены частично. С З. в пользу К. взыскана компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на юридическую консультацию в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.119-120). З. в телеграмме просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на семейные обстоятельства. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. С учетом положений п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ отсутствие в действиях К. события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, является установленным вступившим в законную силу приговором мировой судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата"

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ случаев) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по нему оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в возмещения причинённого имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществляющим уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" К. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем З. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УКРФ, исковые требования К. подлежат удовлетворению.

Иски о компенсации морального вреда в соответствие со ст. 136 УПКРФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ. Таким образом, использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду разногласий по вопросам воспитания сына и внука, обращение ответчицы с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, что подтверждено вступившим в силу приговором суда, тем не менее, частный обвинитель не отказывалась от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем З., уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что частное обвинение в адрес К. причинило истцу нравственные страдания, привело к необходимости защищать свои честь, достоинство и репутацию в судебном порядке, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда " ... " рублей.

В силу положений статей 94, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов, затраченных на составление представителем искового заявления по данному делу, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Ссылки апелляционной жалобы об ошибочном указании суда первой инстанции на отсутствие в действиях истца события преступления, являются несостоятельными, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", истец оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на юридическую консультацию, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на юридическую помощь, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства понесенных расходов, объем работы представителя, составившего одно исковое заявление, не участвовавшего в судебных заседаниях, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в пользу К. в размере " ... " рублей.

В связи с изложенным оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-