Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-10694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-633/15 по апелляционной жалобе Аверьяновой Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Аверьяновой Е. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - М., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аверьяновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... "; расходов на получение отчета о стоимости заложенного имущества в размере " ... "; расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " расторжении кредитного договора; обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " квартиру N ... , расположенную в "адрес" принадлежащую на праве собственности Аверьяновой Е.В., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В обоснование своих требований указало, что 06.12.06 ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является ОАО КБ "Москоммерцбанк", заключил с Аверьяновой Е.В. кредитный договор N ... и предоставил ей кредит в размере " ... " под " ... " % годовых на " ... " месяца для капитального ремонта жилого помещения.

06.12.06 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки кв. "адрес". На момент заключения данного договора стороны оценили квартиру в " ... " то есть по курсу ЦБ РФ - " ... " (л.д.19 - 23).

Во обеспечение обязательств ответчика была выдана закладная (л.д.24-28).

Согласно выписке по лицевому счету Аверьянова Е.В., кредитные средства были предоставлены 18.12.06 (л.д.125 - 157).

Согласно указанной выписке, 26.05.14 ответчик совершила последний платеж в погашение кредита.

21.08.14 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Данным решением кредитный договор N ... от 06.12.06, заключенный между ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является ОАО КБ "Москоммерцбанк" Аверьяновой Е. В. расторгнут.

С Аверьяновой Е. В. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взысканы кредитная задолженность в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы на получение отчета в размере " ... "; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м, расположенную на " ... " этаже в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Аверьяновой Е. В., кадастровый номер N ... , путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В апелляционной жалобе Аверьянова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Аверьянова Е.В., в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 16 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является ОАО КБ "Москоммерцбанк", 06.12.06 заключил с Аверьяновой Е.В. кредитный договор N ... и предоставил ей кредит в размере " ... " под " ... " % годовых на " ... " месяца для капитального ремонта жилого помещения. Обеспечением по данному договору является ипотека " ... " квартиры кв. N ... , в "адрес", общей площадью " ... " кв.м, принадлежащая Аверьяновой Е.В.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; про допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в " ... " (л.д.13 - 18).

Во обеспечение исполнения кредитного договора 06.12.06 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки кв. N ... , д. "адрес" в Санкт-Петербурге. На момент заключения данного договора стороны оценили квартиру в " ... ", то есть по курсу ЦБ РФ - " ... " (л.д.19 - 23).

Права первоначального залогодержателя - ООО КБ "Москоммерцбанк" были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области /л.д. 24-28/.

06 декабря 2006 года в адрес Аверьяновой Е.В. было направлено уведомление о передаче прав по закладной в полном объеме МОСКОУ СТАРС 2 Б.В., на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 года, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и МОСКОУ СТАРС 2 Б.В.

Согласно выписке по лицевому счету Аверьяновой Е.В., кредитные средства были предоставлены 18.12.06 (л.д.125 - 157).

Согласно указанной выписке, 26.05.14 ответчик совершила последний платеж в погашение кредита.

21.08.14 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по кредитному договору в указанном размере основного долга и процентов, а также пени и обратил взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчик обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из п. 3.3. договора ипотеки N ... от 06.12.2006 года, стороны определили стоимость заложенного жилого помещения в размере " ... ". Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.12.2006 года (л.д.23).

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Из представленного истцом отчета об оценке N СП-172/14 от "дата" следует, что рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной на " ... " этаже в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", на день проведения экспертизы составляет " ... ".

Таким образом, суд обоснованно, исходя из представленного отчета, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м, расположенной на " ... " этаже в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", на день проведения экспертизы составляет " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной отчетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО КБ "Москоммерцбанк" является ненадлежащим истцом, поскольку предал свои права по закладной компании "МОСКОУ СТАРС 2 Б.В." не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Во обеспечение исполнения кредитного договора 06.12.06 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки кв. "адрес", д. "адрес" в Санкт-Петербурге. На момент заключения данного договора стороны оценили квартиру в " ... ", то есть по курсу ЦБ РФ - " ... " (л.д.19 - 23).

Права первоначального залогодержателя - ООО КБ "Москоммерцбанк", были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области /л.д. 24-28/.

В суд апелляционной инстанции представлен договор от 10.12.2006 года о прекращении и выкупе, заключенный между ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является ОАО КБ "Москоммерцбанк" и "МОСКОУ СТАРС 2 Б.В."

В соответствии с п. 2.1. указанного выше договора продавец "МОСКОУ СТАРС 2 Б.В." продает (передает) все свои права, титулы и интересы в отношении Закладных, а покупатель ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является ОАО КБ "Москоммерцбанк" приобретает (принимает) все такие права, титулы и интересы и обязуется выплатить продавцу цену выкупа при прекращении путем ее зачисления на долговой обслуживающий счет компании.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что продажа (передача) и приобретение (принятие), упомянутые в п. 2.1. договора осуществляются на дату выкупа при прекращении.

В соответствии со статьями 47 и 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме: лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Судебной коллегией с достоверностью установлено, что законным владельцем закладной и, соответственно займодавцем и залогодержателем по отношению к ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции является истец по делу - ОАО КБ "Москоммерцбанк". Прекращение и выкуп прав по закладной осуществлялось в соответствии с условиями вышеуказанного договора и приведенных нормам закона.

Указанный договор о прекращении и выкупе от 10.12.2006 года о передаче прав по закладным истцу никем не оспаривался, недействительным или ничтожным не признан.

Кроме того, исполняя кредитный договор и перечисляя денежные средства истцу ответчик, подтверждает, что исполнял обязанности именно перед истцом, при этом сомнения в правильности своих действий у ответчика не вызывали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи жилым помещением во внимание

судебной коллегией не принимаются, поскольку из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При залоге квартиры ответчик знала, что она является их единственным местом жительства, что в ней проживает ее несовершеннолетний ребенок, тем не менее, данный договор был подписан.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, проживающих в указанной квартире, а именно, И., Из. С., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку последние собственниками названного жилого помещения не являются и их право пользования жилым помещением производно от права собственника Аверьяновой Е.В., соразмерно ее доли в праве собственности.

Довод жалобы о непривлечении к участию несовершеннолетнего ребенка в качестве третьего лица является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом, согласно материалам дела И. была привлечена к участию в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания /л.д 235/.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле И., Из ... суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено доказательств, что указанные лица являются членами семьи ответчика, поскольку указанные выше лица являются совершеннолетними, не представлено доказательств ведения с ними общего хозяйства.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора по существу не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с ответчиком, и не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства не может повлечь отмену решения суда, поскольку является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, с учетом данной правовой нормы, довод жалобы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства ввиду непривлечения к участию в деле органов опеки и попечительства в качестве третьего лица признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, на которую в силу семейного законодательства, возложены обязанности действовать в интересах своей несовершеннолетней дочери, как при заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, является лицом, которая должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи