Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-2186/15 по апелляционной жалобе Петрова Е. В. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Петрову Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Петрова Е.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика Петрова Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 года до 01.11.2014 года в размере " ... ".

В обоснование своих требований указало, что ответчик занимает квартиру "адрес"

"адрес", за указанный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Петрова Е. В. в пользу Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 до 01.11.2014 в размере " ... "

С Петрова Е. В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Петров Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.215), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Петрова Е.В., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, вытекающая из договора социального найма жилого помещения, ответчиком не исполнена.

Таким образом, у ответчика в спорный период имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании ордера N ... от 30.08.1972 года, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 6).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет " ... " за период с 01 апреля 2013 года по 01 ноября 2014 года.

Наличие указанной задолженности ответчика перед СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" за указный период подтверждается представленной истцом архивной выпиской с лицевого счета, которая исследовалась судом при вынесении решения и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", учитывая, что наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо возражений относительно предмета спора не представил, расчет представленный стороной истца ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свой расчет ответчик не представил.

Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения не только обоснованности размера задолженности, но и причин её возникновения, таких как незаконное увольнение ответчика с работы и невозможность в дальнейшем устроиться на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету заявленных требований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела требований ответчика в указанной части, является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно тяжелого материального положения ответчика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик не лишен возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении ему рассрочки в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.

Так же не может быть принят во внимание довод о невозможности рассмотрения данного дела без гражданского дела N 2 - 4792/13 о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за иной период времени, поскольку указанное решение вступило законную силу, подлежит исполнению на общих основаниях.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи