Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-10792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело N2-2349/15 по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" к Мох А. С. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Порываева А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик дважды получил денежные средства по решению суда по гражданскому делу N2-2775/2013, указанная спорная сумма денежных средств была перечислена истцом на счет ответчика после вынесения решения Василеостровским районным судом, затем ответчик получил денежные средства, предъявив к исполнению исполнительный лист на основании определения апелляционной инстанции, в добровольном порядке ответчик вернуть излишне полученные денежные средства отказался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что оснований для возврата денежных средств не имелось, так как ему поступили денежные средства в размере " ... " руб. как заработная плата, при рассмотрении апелляционной жалобы в городском суде ответчик не поставил его в известность о том, что это денежные средства перечислены по решению Василеостровского суда, апелляционным определением сумма взыскания была увеличена, так как в добровольном порядке должником выплата произведена не была, спустя длительный период времени (два месяца) он получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания на срок до "дата", ссылаясь на то, что не может явиться в судебное заседание по причине выезда "дата" в другой регион по личным и семейным обстоятельствам, сможет участвовать в суде после "дата".

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, требующих выезда за пределы Санкт-Петербурга и исключающих возможность явки в судебное заседание. Кроме того, ответчик, выезжая за пределы Санкт-Петербурга, а также с учетом длительности отъезда, должен был и имел возможность принять меры для представления его интересов в суде, направив в суд представителя с соответствующими полномочиями согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв решение об отъезде за пределы Санкт-Петербурга, исключив возможность личной явки в судебное заседание, и не приняв соответствующие меры для представления интересов в суде, ответчик действовал недобросовестно.

При таком положении, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" решением Василеостровского районного суда по гражданскому делу N2-2775/13 по иску Мох А.С. к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу ФСИН России" исковые требования истца удовлетворены частично, истец восстановлен в должности и с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб.

"дата" Мох А.С. по соглашению сторон был уволен.

"дата" на расчетный счет Мох А.С. поступили денежные средства в размере " ... " руб., перечисленные ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу ФСИН России" платежным поручением N ... от "дата", в качестве назначения платежа указано "заработная плата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2014 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 изменено в части размера среднего заработка, с ответчика в пользу истца взыскано " ... " руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мох А.С. - без удовлетворения.

"дата" денежные средства в размере " ... " руб. (средний заработок " ... " руб. + компенсация морального вреда " ... " руб.) удержаны с ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу ФСИН России" в пользу Мох А.С. на основании исполнительного листа.

"дата" истец направил в адрес Мох А.С. уведомление о возврате излишне полученных денежных средств, "дата" аналогичное уведомление было направлено повторно, конверты возвращены за истечением срока хранения.

"дата" истец обратился в Банк с заявлением об изменении в платежном поручении N ... от "дата" наименование платежа "заработная плата" на наименование платежа "выплата по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 по делу N 2-2754 ... ". Наименование платежа было изменено указанным образом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика, наоборот, представленное в материалы дела платежное поручение от "дата" и распечатка с карты Мох А.С. свидетельствуют о том, что последнему была перечислена именно заработная плата, о чем указано в наименовании платежа, а не денежные средства по решению суда от "дата". Кроме того, перечисленная сумма в размере " ... " руб. не совпадала с суммой взысканной по решению суда ( " ... " руб.) и была выплачена до вступления решения в законную силу при наличии апелляционной жалобы со стороны Мох А.С. Никаких уведомлений о том, что данная сумма была перечислена в счет исполнения решения суда в адрес Мох А.С. истцом направлено не было, равно как и не сообщено при рассмотрении апелляционной жалобы, обратное истцом не доказано.

Суд указал, что ответчик, не имея никаких сведений от ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу ФСИН России" о выплате денежных средств по решению суда, воспользовался своим правом, а именно после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению.

Ссылка представителя истца на то, что при увольнении "дата" ответчику были произведены все необходимые выплаты не принята судом во внимание. Суд признал их противоречащими материалам дела, а именно платежному поручению от "дата" о перечислении ответчику " ... " руб. и расчетному листку за январь " ... " года, из которого усматривается, что за январь " ... " г. Мох А.С. начислен оклад в размере " ... " руб., компенсация за январь " ... " руб., компенсация за задержку выплат за декабрь " ... " руб., с учетом удержанного НДФЛ к оплате подлежала заработная плата в общем размере " ... " руб.

Суд указал, что направление уведомлений о возврате денежных средств не могут являться основаниями для возврата денежных средств, так как они были направлены истцу до изменения наименования в платежном поручении. Изменение наименование платежа по заявлению работодателя спустя длительный период времени не может являться доказательством недобросовестности ответчика. Доказательств получения ответчиком уведомлений истца не представлено. Ответчик не оспаривает, что одно из уведомлений он получил, когда именно, сказать не может, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Мох А.С. удерживал денежные средства, ему не принадлежащие, поскольку документов подтверждающих указанные в уведомлении обстоятельства ему представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления наличия виновных и недобросовестных действий ответчика, поскольку перечисление денежных средств было произведено истцом "дата" на карту ответчика с наименованием платежа заработная плата и соответствует сведениям, указанным в расчетном листке, предусмотреть данный факт или быть инициатором перечисления денежных средств Мох А.С. не мог, в связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда об отсутствии основания для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения нельзя согласиться.

Как выше указано, решением суда от "дата" Мох А.С. восстановлен в должности на работе в ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу ФСИН России" и с учреждения в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. и компенсация морального вреда " ... " руб.

Платежным поручением от "дата" истец перечислил ответчику " ... " руб., указав назначение платежа "заработная плата без налога.

Из расчетного листка за январь " ... " года суд усмотрел, что за январь " ... " Мох А.С. начислен оклад в размере " ... " руб., компенсация за январь " ... " руб., компенсация за задержку выплат за декабрь " ... " руб., с учетом удержанного НДФЛ к оплате подлежала заработная плата в общем размере " ... " руб.

Однако ответчик решением суда от "дата" восстановлен на работе, "дата" уволен по соглашению сторон, соответственно заработная плата ему за январь " ... " года не причиталась. Кроме выплаты в размере " ... " руб. в виде компенсации за задержку выплат за декабрь " ... " года, иные выплаты заработной платой ответчика не являются. Ответчик не имел оснований полагать обратное.

Согласно указанному расчетному листку за январь " ... " года компенсация за задержку выплат за декабрь " ... " года в размере " ... " руб. перечислена в банк на счет ответчика "дата", а "дата" перечислены в банк на счет ответчика " ... " руб.

За один рабочий день ( "дата") согласно расчетному листку за декабрь " ... " года ответчику начислен заработок " ... " руб., надбавка " ... " руб., компенсация за отпуск " ... " руб., всего " ... " руб., после удержания налога на доходы физических лиц перечислено "дата" в банк на счет ответчика " ... " руб.

В действительности взысканный решением суда от "дата" средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. истцом начислен ответчику как заработная плата за январь " ... " года в размере " ... " руб., а компенсация морального вреда в размере " ... " руб. - как компенсация за январь " ... " года в размере " ... " руб. При этом из указанного заработка удержан налог на доходы физических лиц ( " ... " руб.), а общая сумма, перечисленная истцу платежным поручением от "дата", составила: " ... "

Впоследствии апелляционным определением от "дата" решение суда от "дата" изменено в части размера среднего заработка, с ответчика в пользу истца взыскано " ... " руб.

Платежным поручением N ... от "дата" по исполнительному листу ответчику перечислено " ... " руб.: средний заработок " ... " руб. + компенсация морального вреда " ... "

Таким образом, на момент получения "дата" по исполнительному листу " ... " руб., включающие средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ответчик уже получил средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в общей сложности ответчиком получены денежные средства в большей сумме, чем ему причиталось по вступившему в законную силу судебному постановлению, с учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере " ... " руб. получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, является неосновательным обогащением ответчика.

Мотивы, по которым истец до вступления решения суда от "дата" в законную силу произвел в добровольном порядке выплату, не имеют правового значения.

Поскольку ответчик, будучи уволенным по соглашению сторон, получив неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств не вернул их по требованию истца, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, при этом со стороны ответчика усматривается недобросовестность, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в указанной суме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами с "дата" (со дня возникновения неосновательного обогащения при выплате полной суммы по исполнительному листу) по день вынесения решения.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется, истцом не представлено доказательств обогащения ответчика в заявленном размере. Включаемая истцом в сумму неосновательного обогащения сумма налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате денежных средств по платежному поручению от "дата", не была получен ответчиком. Оснований для включения в сумму неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с суммы, перечисленной ответчику платежным поручением от "дата", не имеется.

Неполучение ответчиком уведомлений истца о возврате излишней выплаты в связи с тем, что ответчик не являлся за корреспонденцией, не освобождают ответчика от возврата неосновательного обогащения и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик с "дата" должен был знать об излишней выплате.

За период с "дата" по "дата" ( " ... ") проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) составят: " ... "

Поскольку выводы суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере " ... " руб., иск заявлен на сумму " ... " руб., удовлетворен на сумму " ... ", т.е. на " ... " % ( " ... "

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: " ... "

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" к Мох А. С. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мох А. С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" неосновательное обогащение в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по госпошлине в размере " ... "

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" отказать.

Председательствующий:

Судьи: