Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-27/15 по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску С.Ю. к Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С.Ю., его представителя Вишневского О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально С.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение двух лет (в период с "дата" по "дата") он поддерживал с ответчицей близкие отношения, но брак между сторонами зарегистрирован не был. В "дата" года стороны приняли решение о строительстве зимнего дома на земельном участке, принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: "адрес". Истец указывает, что между ним и ответчицей была договоренность о том, что покупка строительных материалов и организация строительных работ происходит за счет денежных средств С.Ю., а по окончании строительства Б. возвратит истцу на основании представленных им чеков затраченные на строительство денежные средства. Кроме того, истец указывает, что помимо расходов, связанных со строительством, он приобрел для Б. авиабилет по маршруту: " ... ", в оба направления. Истец ссылается, что денежные средства, затраченные на приобретение сруба дома, покупку строительных материалов и авиабилет не были подарком, а являются неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил основание иска и просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек на основании положений ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения по договору займа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Ю. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 164), в суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от представителя ответчика Б. - Попковой О.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске в период с "дата" по "дата" (л.д. 165), однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчица с "дата" по "дата" поддерживали близкие отношения, но их брак зарегистрирован не был.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что истец некоторое время проживал в квартире ответчицы, вел с ней хозяйство, однако, все расходы делились между сторонами поровну. Во время совместного проживания сторон, на земельном участке Б., расположенном по адресу: "адрес" велись строительные работы.

В подтверждение своих доводов о том, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Б. обязалась при завершении строительства и предъявлении платежных документов возвратить С.Ю. денежные средства, затраченные им, а также оплатить авиабилет, истцом представлены товарные чеки, накладные, электронный авиабилет (л.д.9-50, 81-119).

Оспаривая требования истца, Б. указала, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. После прекращения отношений, истец стал требовать от нее возврата денежных средств. Платежные документы С.Ю. забрал из ее квартиры и теперь пытается подтвердить несение расходов на приобретение строительных материалов. Кроме того, Б. ссылается на то, что авиабилет был подарен ей С.Ю., о том, что она должна за него возвратить денежные средства, речи не было.

Разрешая заявленные требования истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчице денежных средств. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие отношений займа между сторонами не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания долга не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в письменной форме договор займа не заключался, принятие ответчицей на себя обязательств по возврату суммы займа в установленном порядке не подтверждено, доказательств передачи ответчице денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа.

Требование о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей С., С.Р., показания которых могли бы подтвердить факт заключения между истицей и ответчиком договора займа денежных средств, не может повлечь отмену решения, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает их с учетом мнения сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства заключения договора займа не могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, поскольку в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий должны быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи