Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10868/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10868/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении заявления Халатова Л. К. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Халатову Л.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

Халатов Л.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Халатова Л.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения об уменьшении, взысканных судом первой инстанции расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая ходатайство Халатова Л.К. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства понесенных расходов, объем работы представителя, количество судебных заседаний, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в пользу Халатова Л.К. в размере " ... " рублей.

Размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что представителем ОСАО "Ингосстрах" в ходе разрешения данного ходатайства в суде первой инстанции не было заявлено возражений и не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ОСАО "Ингосстрах" расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-