Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10957/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10957/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе ОАО "Спектр" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии мер по обеспечению иска Мадудина Артёма Давыдовича к ООО "Спектр" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мадудин А.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спектр" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Спектр", находящиеся на расчетном счете N ... в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" соразмерно заявленным исковым требованиям.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО "Спектр", расположенного по адресу: "адрес"., "адрес" пределах исковых требований на сумму " ... " рублей, до рассмотрения спора судом.

В частной жалобе ОАО "Спектр" поставлен вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При этом в силу статей 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчик в добровольном порядке требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств не исполнил, то имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истец не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, и что принятые судом меры препятствуют исполнению других обязательств ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а в случае удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований судебная коллегия считает, что указанные истцом меры по обеспечению иска соответствуют пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-