Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10959/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10959/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Охотской Н.В.и Малининой Н.Г.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Ненашева Е. В., Ненашевой Г. Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления Ненашева Е. В., Ненашевой Г. Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ненашева Е.В., Ненашевой Г.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Ненашевой Г.Н и Ненашеву Е.В. о выселении удовлетворены. Ненашева Г.Н и Ненашев Е.В. выселены из жилого помещения - комнаты N ... площадью 21, 8 кв.м., расположенной в квартире "адрес" общежития адресу: "адрес", "адрес".

Ненашева Г.Н и Ненашев Е.В. подали в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что фактически занимают в общежитии две комнаты, которые были предоставлены Ненашевой Г.Н. в связи с трудовой деятельностью, представили: справку N ... от "дата" о том, что Ненашева Г.Н зарегистрирована в отдельной комнате с номером "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ненашеву Е.В., Ненашевой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ненашев Е.В., Ненашева Г.Н. просят определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке по ф. 9 (по состоянию на "дата" года) Ненашева Г.Н совместно с сыном Ненашевым Е.В. зарегистрированы по адресу: "адрес" "адрес", где занимают в общей сложности площадь 44,30 кв.м.

Спорная комната N ... площадью 21,8 кв.м. в квартире "адрес" используется ответчиками без законных оснований, в качестве помещения под кладовую. Из справки по ф. 7 следует, что спорная комната с номером "адрес" площадью 21,8 кв.м. является свободной.

В подтверждение доказательств обоснованности занятия спорной площади Ненашевыми Е.В., Г.Н. в суд первой инстанции представлена справка от "дата", в соответствии с которой Ненашева Г.Н с "дата" года зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", где занимает комнату N ... площадью 21, 8 кв.м., а также справка ПИБ от "дата" согласно которой специализированное помещение "адрес" ранее учитывалось как квартира с номером, а также, что учетной комнате N ... присвоен номер "адрес" оснований предоставления в пользование спорной комнаты "адрес" не представлено.

Разрешая заявление Ненашевых Е.В., Г.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленные ответчиками документы не могут явиться основанием для пересмотра ранее принятого судебного решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются Ненашевы Е.В., Г.Н. имели место на момент рассмотрения дела, основания предоставления спорной комнаты в пользование ответчиками не представлено, таким образом, основания, на которые заявители ссылаются в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не входят в перечень условий, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении судом дела, а также к представлению доказательств, которые не были своевременно предоставлены при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи