Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-11145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г..

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-773/15 по апелляционной жалобе Бабкина Ю. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бабкину Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере " ... ", просроченных процентов в сумме " ... ", неустойки в сумме " ... " в связи с неуплатой просроченных процентов, неустойки в связи с несвоевременной уплатой основного долга в размере " ... ", и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

В обоснование своих требований указало, что ответчик Бабкин Ю.М. 23.12.2011 года заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму " ... ", однако допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме.

Данным решением с Бабкина Ю. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскано " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, принять во внимание доводы жалобы о тяжелом материальном положении, и на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, отклонив возражения ответчика относительно тяжелого материального положения, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности, а также сумму основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о тяжелом материальном положении, а именно факт нахождения супруги ответчика с ноября 2011 года в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а также наличие кредитов, оформленных на имя супруги ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, кроме того в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и доказательств, подтверждающих изменение материального положения.

Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги, а также наличие иных долгов по кредитам не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не полежит уменьшению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи