Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-11292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-5427/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года по иску П. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца П. - Алексеевой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере " ... " рублей по риску "Ущерб/Хищение" на срок с "дата" по "дата" в пользу страхователя. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере " ... " рублей. В период действия договора произошел страховой случай - транспортное средство было похищено, в связи с чем "дата" СУ УМВД России по Московского району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, "дата" истицей были представлены недостающие документы. Письмом от "дата" ответчик, сославшись на истечение срока исковой давности, составляющий два года по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, в выплате страхового возмещения отказал.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу П. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, также взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" просит заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П., ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 124-126), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере " ... " рублей по риску "Ущерб/Хищение" на срок с "дата" по "дата" в пользу страхователя. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере " ... " рублей.

В период действия договора, а именно "дата" произошел страховой случай - хищение транспортного средства.

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты при хищении транспортного средства, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

"дата" СУ УМВД России по Московского району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

"дата" П. была признана потерпевшей.

"дата" предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

"дата" истицей были представлены в адрес ответчика копии указанных процессуальных документов, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Письмом от "дата" ответчик, сославшись на истечение срока исковой давности, составляющий два года по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, в выплате страхового возмещения отказал.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), утвержденных ЗАО "СГ "УралСиб" "дата", утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона относится к страховым случаям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что после наступления страхового случая П. исполнила свои обязательства, предусмотренные Правилами, незамедлительно заявив о хищении транспортного средства в правоохранительные органы, а также обратившись к страховщику в течение двух рабочих дней с момента обнаружения факта утраты транспортного средства (п. 8.1.3 Правил), представив имевшиеся на тот момент у нее документы.

Пункт 8.6.2 Правил предусматривает, что страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Пункт 8.6.3 Правил предусматривает, что в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения страховщик направляет страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин отказа в течение пятнадцати дней с даты получения необходимых документов для приятия этого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанными Правилами не предусмотрен какой-либо пресекательный срок для предоставления документов для производства страховой выплаты, поскольку невозможно одномоментно представить постановление о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении производства по уголовному делу, так как указанные процессуальные документы принимаются в разное время.

Кроме того, согласно п. 8.6.2 Правил, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятия решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до приостановления следствия или прекращения уголовного дела или вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истицей срока для обращения в суд, вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Принимая во внимание, что после наступления страхового случая истица не могла знать о том, что страховщиком ему будет необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, учитывая, что ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения "дата", то судебная коллегия исходит из того, что при обращении в суд с заявленными требованиями "дата", истицей был соблюден установленный действующим законодательством двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ П. в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии с п. 9.1.1. Правил.

Из материалов дела усматривается, что полный комплект документов истицей в адрес ответчика был предоставлен "дата".

В силу п. 8.6.2 Правил, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС).

Таким образом, период просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения с "дата" по "дата" составил " ... " дней, следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек х 0,0825 / 360 х " ... ").

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек рублей + " ... " рублей) / 50% ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи