Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-11522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-3329/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 205 года по иску Ш. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Ш. - Лялина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по вине В. произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , ответчик произвел страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере " ... " рублей " ... " копеек, однако истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш., ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 150), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что "дата" у дома "адрес" произошло ДТП, с участием водителя В., управлявшей автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... водителя Ш., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , в результате которого автомобиль, принадлежащий Ш., получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП N ... от "дата", протоколу N ... об административном правонарушении, а также постановлению N ... по делу об административном правонарушении от "дата" виновной в совершении вышеуказанного ДТП является В., которая совершила нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка". Согласно отчету ООО "Независимая оценка"", стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила сумму в размере " ... " рублей, стоимость услуг по определению величины материального ущерба - " ... " рублей. За составление указанного учета истец понес убытки в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ... от "дата", составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", в результате ДТП, произошедшего "дата", у автомобиля истца повреждены передний бампер, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, передняя панель, бачок омывателя, блок-фара правая, указатель поворота правый, фара противотуманная правая. Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, истцом представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследовательская часть экспертного заключения и выводы противоречат друг другу (в части утверждения о том, что подушка безопасности могла сработать, а могла и не сработать), был оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к категоричному выводу о том, что в результате ДТП от "дата". подушка безопасности в автомобиле истца при заявленных обстоятельствах сработать не могла. Подробный вывод приведен экспертом в исследовательской части и не опровергнут истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел доплату разницы страхового возмещения, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма нестойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за период с "дата" по "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о незаконности требований истца, в том числе в части неустойки и штрафа, а также заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 125), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая данную норму закона, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до " ... " рублей.

Доводы апеллянта о немотивированном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и чрезмерном, необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судебной коллегией материалов дела.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, учитывая, что после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, т.е. устранил нарушение его прав, не имеется.

В соответствии с положениями п. 3.12 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки, в размере " ... " рублей. В связи с тем, что данные убытки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, данная сумма находится за пределами страховой выплаты и не подлежит включению при исчислении штрафа, а также может быть взыскана сверх лимита ответственности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Также в соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей (неустойка) + " ... " рублей (моральный вред) + " ... " рублей (штраф) + " ... " рублей (отчет об оценке) + " ... " рублей (расходы на представителя) + " ... " рублей (нотариальные услуги).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей. Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, являлись обоснованными требования на сумму " ... " рублей, в истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей " ... " копеек).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет встречных требований ответчика, не может быть принят судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Учитывая, что законом не запрещен зачет требований в рассматриваемом случае, то произведенный судом первой инстанции взаимозачет при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи