Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-11526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-234/15 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года по иску А. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения третьего лица Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., ее представителя Грабовского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Изначально А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" из квартиры N ... по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца, по причине халатности жильца квартиры N ... Согласно отчету ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" N ... от "дата" рыночная стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры истца, составляет сумму в размере " ... " рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика И.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 234), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" произошел залив водой квартиры N "адрес" из N ... , расположенной по вышеуказанному адресу. В результате указанного залития была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры N ... , что подтверждается актом N ... от "дата", составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района". Залив произошел по причине халатности жильца квартиры N ...

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры "адрес" является И., право собственности зарегистрировано "дата".

На момент рассмотрения настоящего дела собственником квартиры "адрес" является А., право собственности зарегистрировано "дата".

Материалами дела установлено, что право собственности истца на вышеуказанную квартиру было приобретено у Б.А. и ее несовершеннолетнего сына Б., "дата" года рождения, действующего с ее согласия матери, на основании договора купли-продажи от "дата".

Из материалов дела усматривается, что на момент залива, а именно на "дата", собственниками квартиры "адрес" являлись Б.А. и несовершеннолетний Б.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, повреждение помещений квартиры "адрес" в результате протечки, произошедшей "дата", повлекло причинение имущественного вреда лицу, которому на тот момент принадлежала эта квартира, а не истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что "дата" между Б.А., Б. (с одной стороны - цеденты) и А. (с другой стороны - цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает права (требования) к И. по обязательству, возникшему в результате причинения вреда квартире "адрес", принадлежавшей цедентам в результате протечки из квартиры N ... по вышеуказанному адресу, принадлежавшей И. и зафиксированного актом обследования места протечки N ... от "дата".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законом не предусмотрено, что при отчуждении имущества к новому собственнику переходит возникшее у предыдущего собственника право требования о возмещении убытков, связанных с причинением вреда этому имуществу. Указанное право не находится в неразрывной связи с правом собственности.

Следовательно, такое право может быть передано кредитором другому лицу только путем уступки требования либо перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства (по наследству), поскольку это право не является неразрывно связанным с личностью кредитора (потерпевшего).

В силу норм ст. 385 Гражданского кодекса РФ, право требования нового кредитора должно быть документально подтверждено. Это соответствует положениям ст. 312 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащему лицу.

Учитывая, что право требования по обязательству, возникшему в результате причинения вреда квартире N ... , подтверждено истцом, оно возникло в результате заключенного договора уступки права требования, который никем не оспорен, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на обращение в суд с вышеуказанном иском.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически имеющийся в материалах дубликат договора уступки права требования от "дата", заключен был в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, правового значения для дела не имеет и не умаляет права истца на взыскание убытков по договору цессии.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании суммы ущерба к ответчику С., иск направлен в суд "дата"

"дата" в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика И.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика И.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности по требованию к И. прерывается с момента привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, т.е. с "дата"., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на "дата". трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от "дата"., истек "дата"

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи