Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-11611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-899/2015 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску ОАО Банк "Александровский" к Ф., Ш. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Ф. - Кондаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО Банк "Александровский" - Тарасенковой Я.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Александровский" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., Ш., в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитным средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Ф. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчице кредит на сумму в размере " ... " рублей под 23,00 % годовых сроком до "дата". Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от "дата", заключенным между ОАО Банк "Александровский" и Ш. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчиков солидарно в пользу Банка была взыскана сумма долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых сумма кредита в размере " ... " рублей, сумма просроченных процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере " ... " рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты по просроченной ссуде в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истец указывает, что в добровольном порядке решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчиками исполнено не было, в ходе исполнительного производства погашение основного долга произведено ответчиками только "дата".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО Банк "Александровский" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Ф., Ш. в пользу ОАО Банк "Александровский" проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от "дата" N ... в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с "дата" по "дата", в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Ш., Ф. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 127-131), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "Банк "Александровский" и Ф. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчице кредит на сумму " ... " рублей под 23,00 % годовых сроком до "дата". Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от "дата", заключенного между ОАО Банк "Александровский" и Ш.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчиков солидарно в пользу Банка была взыскана сумма долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых сумма кредита в размере " ... " рублей, сумма просроченных процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в размере " ... " рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты по просроченной ссуде в размере " ... " рублей " ... " копеек. Также обращено взыскание на заложенный автомобиль марки " " ... "", принадлежащий Ф.

Добровольно решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчиками исполнено не было, в связи с чем на основании выданного взыскателю судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску указанного выше автомобиля, "дата" данное транспортное средство по акту приема-передачи передано взыскателю в счет погашения долга.

Согласно выписке из лицевого счета Ф. основной долг по кредитному договору от "дата" погашен "дата".

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что кредитный договор считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности требования процентов за пользование кредитными средствами, заявленного к заемщику, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителя процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с "дата" по "дата" из расчета 23% годовых в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Так, по смыслу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО Банк "Александровский" и Ш. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения Ф. обязательств по кредитному договору N ... от "дата".

В силу п. 10 вышеуказанного договора поручительства, настоящий договор прекращает действие "дата", либо после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Однако установленное в п. 10 вышеуказанного договора поручительства условие о его действии до выполнения сторонами своих обязательств по договору кредита не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которому стороны определили, что договор прекращает свое действие "дата", а также решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившее в законную силу "дата", о взыскании по кредитному договору задолженности как с заемщика, так и поручителя, приходит к выводу, что с даты вступления указанного решения в законную силу, подлежит исчислению годичный срок предъявления к поручителю исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления данного иска в суд, а именно, "дата", срок исковой давности по требованиям к поручителю Ш. истек в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, из материалов дела следует, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено "дата"., а требование к поручителю о взыскании процентов предъявлено "дата"., т.е. за пропуском годичного срока и после погашения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требований, заявленных к Ш.

Разрешая требования Банка, заявленные к Ф., судебная коллегия исходит из следующего.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку материалами дела установлено, что добровольно решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчиками исполнено не было, то требования истца о взыскании процентов с Ф. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по акту приема-передачи транспортное средство, принадлежащее ответчице, передано взыскателю в счет погашения долга "дата", то проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по "дата"

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом был представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с "дата" по "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 133).

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет процентов по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами как займодавец, в защите которых могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить в части взыскания денежные средств с Ш..

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк "Александровский" проценты по кредитному договору от "дата" N ... , начисленных на сумму основного долга за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий

Судьи