Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11632/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11632/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Р. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии иска.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, мнение прокурора Тимуш А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монополия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что ответчик зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в настоящее время занимает две комнаты площадью 17.8 кв.м. и 22 кв.м. на 3-м этаже дома. В комнату площадью 17,8 кв.м. ответчик вселился в период трудовых отношений с ГРСТ-5, комнату площадью 22 кв.м. занимает самовольно. 3-й этаж указанного здания был приобретен ОАО "ГРСТ N5" в "дата" году в порядке приватизации всего здания. В настоящее время 3-й этаж здания принадлежит ООО "Монополия" на основании договора купли-продажи от "дата". Между ответчиком и собственником помещения сложились отношения найма в частном жилом фонде. Истец с соблюдением сроков, установленных ст. 684 ГК РФ предупредил ответчика об отказе в продлении договора найма. После "дата" договор найма на новый срок не продлился, ответчик прекратил право пользования комнатой площадью 17.8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в принятии иска по основания п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по аналогичным требованиям "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, в деле принимали участия те же лица.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Р. отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии иска.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. В силу положений ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству, начато рассмотрение дела по существу, то оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления в указанной стадии процесса не имеется.

С ходатайством о прекращении производства по делу ответчик не обращался.

Статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Р. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без рассмотрения.

Председательствующий-

Судьи-