Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело N 2-2815/14 по апелляционной жалобе Саидмахмудовой Р. Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по заявлению Саидмахмудовой Р. Т. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Саидмахмудоровой Р.Т. - Баранова А.М., представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гражданка республики " ... " Саидмахмудорова Р.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до "дата".

В обоснование требований заявитель указала, что оспариваемым решением ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" на срок до 17.01.16. С данным решением не согласна, считает его существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь, так как на территории Российской Федерации у нее имеется супруг, с которым она вступила в брак "дата", задержка выезда на " ... " дня обусловлена болезненным состоянием супруга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.14 в удовлетворении заявления Саидмахмудоровой Р.Т. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что гражданка республики " ... " Саидмахмудорова Р.Т. въехала на территорию Российской Федерации "дата".

При таких обстоятельствах, Саидмахмудорова Р.Т. могла законно находиться на территории Российской Федерации до "дата", обязана была выехать из Российской Федерации до указанного срока. Однако заявитель покинула Российскую Федерацию только "дата", то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

"дата" УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о не разрешении гражданке республики " ... " Саидмахмудоровой Р.Т. въезда на территорию Российской Федерации до "дата".

Основанием для принятия такого решения явилось то, что заявитель находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного ст. 5 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.12 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Мотивом для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных Саидмахмудоровой Р.Т. требований послужило установление факта нарушения миграционного законодательства, выразившегося в пребывании заявителя на территории Российской Федерации без законных на то оснований более " ... " дней (с "дата" по "дата"), которая попыток легализоваться на территории Российской Федерации не предпринимала, на миграционный учет не встала, с заявлением о продлении миграционного учета не обращалась, доказательств вынужденности пребывания на территории Российской Федерации свыше установленного срока не представила, в связи с чем у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Суд также оценил доводы заявителя относительно причин невозможности выехать из Российской Федерации в связи с болезнью супруга Толстенко В.В., признав их несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что Толстенко В.В. было необходимо получение экстренного лечения, а также не свидетельствуют о невозможности для заявителя исполнения предусмотренной законом обязанности как иностранного гражданина о выезде из Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что брак между Саидмахмудоровой Р.Т. и Толстенко В.В. был зарегистрирован только 26.04.14, тогда как решение о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации было принято "дата".

Суд также оценил довод заявителя о нарушении права на личную и семейную жизнь, указав, что сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации супруга заявителя об этом не свидетельствует.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, и не может быть расценен как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Допущенное гражданкой республики " ... " Саидмахмудоровой Р.Т. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Наличие у заявителя супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для сохранения за ней права на временное проживание в Российской Федерации. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Саидмахмудоровой Р.Т. на семейную жизнь, поскольку запрет въезда заявителю на территорию Российской Федерации связан исключительно с ее неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации. Заявителем не представлены объективные доказательства того, что в результате принятия УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения, они с супругом лишены возможности совместного проживания. Кроме того, ограничение въезда заявителя на территорию Российской Федерации носит временный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.06 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Саидмахмудоровой Р.Т.

При этом вынесением оспариваемого решения чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя допущено не было, в то время как заявитель сознательно нарушила положения миграционного законодательства в период пребывания на территории Российской Федерации, не проявила заботу о благополучии своей семьи.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств. Доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидмахмудовой Р. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: