Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело N 2-2394/14 по апелляционной жалобе Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по заявлению Маматкеримовой Д. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Маматкеримовой Д. - Тависовой Ю.М. (доверенность N ... от "дата"); представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кривенковой А.Н. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маматкеримова Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " районе от "дата" о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до "дата".

В обоснование требований заявитель указала, что она является гражданином республики " ... ". Оспариваемым решением ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации до "дата" на основании п. 8. ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации". Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации не привлекалась, нарушений миграционного законодательства не допускала, с решением ознакомлена не была. Кроме того, данное решение существенно нарушает ее права и права членов ее семьи - супруга и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.14 дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга Маматкеримова Д. дополнила основания заявления, указав, что оспариваемое решение принято без установления обстоятельств, позволяющих в исключительных случаях нарушить срок пребывания на территории Российской Федерации, а также не мотивировано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.14 решение отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " районе от "дата" о не разрешении Маматкеримовой Д. въезда на территорию Российской Федерации сроком до "дата" признано незаконным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.14 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Судом первой инстанции установлено, что гражданка республики " ... " Маматкеримова Д. въехала на территорию Российской Федерации "дата".

При таких обстоятельствах, Маматкеримова Д. могла законно находиться на территории Российской Федерации до "дата", обязана была выехать из Российской Федерации до указанного срока. Однако заявитель покинула Российскую Федерацию только "дата", то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

"дата" отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " районе принято решение о не разрешении гражданке республики " ... " Маматкеримовой Д. въезда на территорию Российской Федерации до "дата".

Названное решение принято заинтересованным лицом в пределах его компетенции, установленной Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.12 N 711.

Основанием для принятия оспариваемого Маматкеримовой Д. решения послужило установление факта нарушения миграционного законодательства, выразившегося в пребывании заявителя на территории Российской Федерации без законных на то оснований более 30 дней (с "дата" по "дата"), которая попыток легализоваться на территории Российской Федерации не предпринимала, на миграционный учет не встала, с заявлением о продлении миграционного учета не обращалась, доказательств вынужденности пребывания на территории Российской Федерации свыше установленного срока не представила, в связи с чем у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные Маматкеримовой Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что не разрешение въезда Маматкеримовой Д. на территорию Российской Федерации, где проживает ее супруг и дети будет являться существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, влияет на условия жизни ее и ее малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации и нуждаются в постоянной опеке матери и отца.

Между тем, сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, и не может быть расценен как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Допущенное гражданкой республики " ... " Маматкеримовой Д. правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Наличие у заявителя супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, несовершеннолетней дочери А., а также рожденного после вынесения оспариваемого решения сына С., не может служить безусловным основанием для сохранения за заявителем права на проживание в Российской Федерации без законных на то оснований. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права Маматкеримовой Д. на семейную жизнь, поскольку запрет въезда заявителю на территории Российской Федерации связан исключительно с ее неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации. Заявителем не представлены объективные доказательства того, что в результате принятия отделом УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " районе оспариваемого решения, они с супругом, а также несовершеннолетними детьми лишены возможности совместного проживания. Кроме того, ограничение въезда заявителя на территорию Российской Федерации носит временный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.06 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом вынесением оспариваемого решения чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя допущено не было, в то время как заявитель сознательно нарушила положения миграционного законодательства в период пребывания на территории Российской Федерации, не проявила заботу о благополучии своей семьи.

Судебная коллегия полагает, что в заявлении Маматкеримовой Д. не приведено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя относительно причин невозможности выехать из Российской Федерации в связи с беременностью, рождением ребенка и возрастом новорожденного, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают необходимость получения заявителем либо ее детьми экстренного лечения на протяжении периода незаконного пребывания на территории Российской Федерации, а также не свидетельствуют о невозможности для нее исполнения предусмотренной законом обязанности как иностранного гражданина о выезде из Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения суда не было учтено, что наличие у Маматкеримовой Д. беременности и несовершеннолетних детей не может быть отнесено к числу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выезду заявителя из Российской Федерации.

Маматкеримова Д. наблюдалась в ЗАО " К." по поводу беременности с "дата" по "дата", была доставлена по скорой "дата" в СПб ГБУЗ "Родильный дом N ... ", где "дата" родила дочь, выписана "дата" в удовлетворительном состоянии домой вместе с ребенком, однако из Российской Федерации выехала только спустя почти семь месяцев ( "дата") после такового.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в " ... " районе от "дата" о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до "дата" принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленной им компетенции, соразмерно по тяжести совершенному заявителем правонарушению, не нарушает права заявителя на личную и семейную жизнь, в связи с чем решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.14 об удовлетворении заявленных Маматкеримовой Д. требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Маматкеримовой Д. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: