Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2348/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело N 2-2186/14 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по заявлению Завидовой М. В. об оспаривании налогового уведомления Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Завидовой М.В. - Вашкевича А.Б. (доверенность N ... от "дата"); представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу - Семеновой В.В. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завидова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить налоговое уведомление N ... Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование требований заявитель указала, что оспариваемым налоговым уведомлением на нее возложена обязанность уплаты транспортного налога в "дата" за два автомобиля, в то время как одно транспортное средство - автомобиль Т., государственный регистрационный номер N ... , ей не принадлежит. Таким образом, на нее незаконно возложена обязанность по уплате транспортного налога в части вышеуказанного автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.14 требования Завидовой М.В. удовлетворены: признано незаконным и отменено налоговое уведомление N ... Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, выставленное в адрес Завидовой М.В. об обязании уплатить транспортный налог в сумме " ... " руб. С Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Завидовой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит указанное решение отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.14 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Завидовой М.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в адрес заявителя выставлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в отношении двух транспортных средств в общей сумме " ... " руб. за "дата", в то время, как в собственности заявителя имелось только одно транспортное средство, в отношении которого была осуществлена замена регистрационных номеров. Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования Завидовой М.В., признал незаконным и отменил налоговое уведомление N ... , взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вытекает, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, как установлено в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.13 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" до 01.01.14 изложенное положение применялось только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что с 01.01.14 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Срок судебного обжалования исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по его жалобе, или с даты истечения сроков рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается налоговое уведомление выставленное в ее адрес Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N ... , с расчетом налога по состоянию на "дата", о взыскании транспортного налога за "дата" в общей сумме " ... " руб.

С жалобой в вышестоящий налоговый орган Завидова М.В. не обращалась, то подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции ее представитель.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и проверены.

В силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Завидова М.В. с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не обращалась, то есть досудебный порядок обжалования не был соблюден, следовательно, заявление Завидовой М.В. не подлежало рассмотрению судом.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное решение подлежит отмене, с оставлением заявления без рассмотрения.

Довод представителя заявителя о том, что оспаривается уведомление об уплате налога за "дата", в связи с чем обязательный досудебный порядок соблюдению не подлежал, является несостоятельным, поскольку обжалуемое налоговое уведомление было сформировано и с заявлением об его оспаривании заявитель обратился в суд в "дата", то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающего особенности применения положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ в случае, если жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, значение имеют не период, за который исчисляется налог, и дата вынесения оспариваемого акта ненормативного характера, а дата подачи жалобы на данный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года отменить.

Заявление Завидовой М. В. об оспаривании налогового уведомления Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: