Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3027/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело N 2-4877/14 по апелляционной жалобе Семенова Д. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по заявлению Семенова Д. А. об оспаривании решения отдела ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" по Василеостровскому району Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Семенова Д.А. и его представителя, представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать необоснованным отказ отдела Военного комиссариата по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от "дата" в проведении повторного освидетельствования.

В обоснование требований заявитель указал, что в "дата" и в "дата" он признавался ограниченно годным к военной службе на основании п. "б" ст. 19 графы 1 Расписания болезней. В настоящее время в его состоянии здоровья произошли изменения, характеризующиеся длительной полной ремиссией, в связи с чем он обратился в отдел Военного комиссариата по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по вопросу повторного медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия у него значимой в учетных целях военно-учетной специальности, что, по мнению заявителя, не могло являться причиной для отказа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.14 в удовлетворении заявления Семенову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Д.А. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные Семеновым Д.А. требования на основе анализа норм Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О военной обязанности и военной службе, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ отдела Военного комиссариата по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от "дата" в проведении в отношении заявителя повторного медицинского освидетельствования является обоснованным, поскольку повторное медицинское освидетельствование может быть произведено только в соответствии с установленными законом целями и для определенной категории лиц, тогда как Семенов Д.А. к категории лиц, которые подлежат систематическому медицинскому освидетельствованию не относиться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением призывной комиссии отдела Военного комиссариата по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от "дата" Семенов Д.А. признан ограниченно годным к военной службе (категория годности " " ... "") на основании п. "б" ст. 19 графы 1 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 20.04.95, в связи с установлением заявителю диагноза: " ... ".

При повторном медицинском освидетельствовании "дата" медицинской комиссией отдела Военного комиссариата по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Семенову Д.А. категория годности к военной службе оставлена без изменений, на основании п. "б" ст. 19 графы 1 Расписания болезней.

"дата" Семенов Д.А. обратился в отдел Военного комиссариата по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести в отношении него повторное медицинское освидетельствование и изменить его категорию годности к военной службе с выдачей военного билета установленного образца, поскольку в состоянии его здоровья произошли изменения, заключение медицинской комиссии от "дата" в настоящий момент не соответствует действительности, в связи с чем указание в военном билете на основание, в соответствии с которым заявителю была определена категория годности к военной службе, ограничивает его права, гарантированные п.п. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

"дата" отдел Военного комиссариата Василеостровского района Санкт-Петербурга в ответ на заявление Семенова Д.А. от "дата" направил в адрес заявителя сообщение, в котором указал, что повторное освидетельствование в отношении него, на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.13, представляется нецелесообразным, поскольку заявитель не имеет значимой в Учетных целях военно-учетной специальности.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом "а" части 1 статьи 23 данного Федерального закона установлено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.11 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы.

Указанный Федеральный закон также закрепляет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 61).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Из пункта 1 указанного Положения следует, что Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Таким образом, освидетельствование военно-врачебной экспертизой осуществляется в целях, установленных п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе. Отсутствие (не указание) цели, обозначенной в нормативном акте, является достаточным основанием для отказа в проведении соответствующего освидетельствования.

Раздел VI Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13 N 565 устанавливает, что освидетельствование и обследование граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, организуют федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, согласно пункту 84 названного Положения могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Пунктом 85 данного Положения определено, что организация освидетельствования не являющихся военнослужащими граждан, ранее признанных ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья, возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации или отделы военных комиссариатов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, поскольку Семенов Д.А. достиг предельного призывного возраста, в своем заявлении о направлении на повторное медицинское освидетельствование указал лишь информацию о том, что ранее был признан ограниченно годным к военной службе и просил провести повторное освидетельствование в связи с улучшением его здоровья, не указав при этом цель проведения повторного медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, не высказав желания исполнить воинский долг, либо поступить на службу, приравненную к военной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа отдела Военного комиссариата по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в проведении в отношении Семенова Д.А. повторного медицинского освидетельствования.

Разрешая заявленные Семеновым Д.А. требования, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о не предоставлении заявителем достаточных и достоверных доказательств того, что ранее установленный заявителю диагноз, в результате обследования в медицинских организациях, изменен (пересмотрен) или заявитель признан здоровым, с учетом имеющегося ранее заболевания.

Обжалуемым отказом трудовые права заявителя не нарушены. Семеновым Д.А. не представлен в отдел Военного комиссариата по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и в суд первой инстанции отказ в приеме на работу по причине непредставления данных о проведении повторного освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Д.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: