Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3173/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело N 2-4422/14 по апелляционной жалобе Сагияна Г. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по заявлению Сагияна Г. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Сагияна Г.В.; представителя Сагияна Г.В. - Каличава Р.Р. (доверенность N ... от "дата"); судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю.; представителя Сагиян И.В. - Гольдинштейн Н.Г. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сагиян Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. от "дата" о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству N ... , взыскателем по которому выступает Сагинян И.В., предмет исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней Сагиян В.Г. Оспариваемым постановлением определена задолженность по алиментам в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата". Заявитель ссылается на то, что в данный период он предоставлял содержание своей дочери Сагиян В.Г., следовательно, задолженности у него за искомый период нет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.14 в удовлетворении заявления Сагияна Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФССП России по Санкт-Петербургу извещено. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сагиян Г.В. требований, поскольку исполнительный документ о взыскании алиментов был предъявлен взыскателем Сагиян И.В. к исполнению до совершеннолетия ребенка, расчет задолженности осуществлен в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению судебного приказа, достоверных доказательств, подтверждающих уплату алиментов за спорный период заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" с Сагиян Г.В. в пользу Сагиян И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Сагиян В.Г., "дата" года рождения, в размере " ... " части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с "дата" по день совершеннолетия дочери.

На основании заявления Сагиян И.В. от "дата" и судебного приказа от "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Сагияна Г.В., в пользу взыскателя Сагиян И.В., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. от "дата" произведен расчет задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата". Из данного расчета следует, что по состоянию на "дата" задолженность Сагиян Г.В. по алиментам составляет " ... " руб.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно положениям Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19.06.12 N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 2 ст. 102 Федерального закона 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления об определении суммы задолженности по алиментам от "дата", поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в пределах предоставленных ему законом полномочий, на основании размера алиментов, установленных судебным актом, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, так как данными о доходе должника и его источнике за искомый период судебный пристав-исполнитель не располагал, должник на дату вынесения названного постановления не представил сведений о месте работы и размере заработной платы, что Сагиняном Г.В. не отрицается.

Оспаривая решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.14, в апелляционной жалобе Сагиян Г.В. дает оценку не предъявлению длительный срок взыскателем Сагиян И.В. судебного приказа о взыскании алиментов, указывая при этом на то, что данный факт свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери.

Между тем, ссылка заявителя на то, что после расторжения брака с Сагиян И.В. он продолжал исполнять обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери Сагиян В.Г., а также на то, что в период с "дата" по "дата" они с супругой и дочерью проживали одной семьей, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поскольку заявителем в материалы дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств в период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе Сагияна Г.В. содержится не заявлявшийся в качестве основания требований довод относительно незаконности расчета задолженности исходя из среднего заработка в Российской Федерации, в то время как судебный пристав-исполнитель имел сведения о доходах должника и его месте работы.

В то же время действующим законодательством на лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю сведения об их трудовой деятельности и получаемом доходе.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства N ... данных, подтверждающих фактический заработок и (или) иной доход должника Сагиян Г.В. за период с "дата" по "дата", не имелось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. "дата" произведен расчет задолженности Сагияна Г.В. по алиментам за названный период исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, что действующему законодательству не противоречит.

Подтверждение получения дохода за "дата" заявителем судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было представлено после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. "дата" вынесено постановление, которым произведен перерасчет задолженности по алиментам, в период с "дата" по "дата" задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы Российской Федерации ( " ... " часть - " ... " руб.) и составила " ... "; а в период с "дата" по "дата" - исходя из сведений справки 2-НДФЛ - " ... "; всего задолженность составила " ... ".

Установив, на основании сведений с мест работы должника, поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя из ООО "Транспортное агентство Еврологистика" и ЗАО " " ... "", размер заработной платы Сагияна Г.В. в отдельные периоды за "дата", постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. произведен перерасчет задолженности Сагиян Г.В. по алиментам, согласно которому задолженность за период с "дата" по "дата" рассчитана исходя из справок 2-НДФЛ и составила " ... "; за период с "дата" по "дата" - исходя из средней заработной платы в Российской Федерации - " ... " руб.; за период с "дата" по "дата" - исходя из справки 2-НДФЛ - " ... "; за период с "дата" по "дата" - исходя из средней заработной платы в Российской Федерации - " ... "; за период с "дата" по "дата" - исходя из справки 2-НДФЛ - " ... ". Указанным постановлением Сагияну Г.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на "дата" в общей сумме " ... ".

Таким образом. все представленные в материалы исполнительного производства N ... сведения о доходах должника Сагияна Г.В. за период с "дата" по "дата" были учтены судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Птицыной Т.Ю. при вынесении постановления от "дата" о перерасчете задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" г., вынесенное в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, требованиям действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов должника не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Сагияна Г.В. не могут служить основанием для признания заявленных им требований обоснованными и их удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагияна Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: