Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3187/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - уголовная ответственность - уголовное дело - преступление - прекращение уголовного преследования)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3187/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Белоногого А.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6166/2014 по апелляционной жалобе Львовой М. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по заявлению Львовой М. Ю. об оспаривании внесения Главным управлением Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в информационную базу сведений о привлечении заявителя к уголовной ответственности и факте прекращения в отношении неё уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Львовой М.Ю., представителя заинтересованного лица ГУ МВД России По Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ермашёвой А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львова М.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившиеся в указании в справке от "дата" N ... , выданной Информационным центром названного выше Управления, сведений о факте прекращения "дата" уголовного преследования в отношении заявителя.

В обоснование поданного в суд заявления Львова М.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что она никогда не совершала противоправных деяний, к административной или уголовной ответственности не привлекалась, однако, в процессе сбора документов в целях трудоустройства в государственное учреждение по запросу работодателя Информационным центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) "дата" была выдана справка N ... , в которой необоснованно указано на факт прекращения "дата" уголовного дела в отношении Львовой М.Ю., возбуждённого " ... " УК Российской Федерации. При этом, по утверждению заявителя, в "дата" году по её запросу ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдавалась аналогичная справка N ... от "дата", в которой не содержалось информации о привлечении Львовой М.Ю. к уголовной ответственности и (или) о прекращении в отношении неё уголовного преследования.

Как указано в заявлении, попытки Львовой М.Ю. ознакомиться с материалами уголовного дела или получить копию постановления о прекращении уголовного преследования оказались безрезультатными, т.к. в УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга ей сообщили о том, что уголовное дело в архиве не сохранилось.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Львова М.Ю. просила суд возложить на Информационный центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность исключить запись о привлечении её к уголовной ответственности из базы данных, как несоответствующую действительности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Львовой М.Ю. отказано.

С постановленным по делу решением Львова М.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдана справка N ... , согласно которой в отношении Львовой М.Ю., "дата" года рождения, уголовное преследование по статье обвинения " ... " УК РФ, прекращено "дата" ОД Петроградского РУВД Санкт-Петербурга по основанию предусмотренному статьёй 7 УПК РСФСР - в связи с деятельным раскаянием, протокол N ...

Представителем УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не предоставлена суду первой инстанции копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении заявителя от "дата" в связи с отсутствием указанного документа в архиве ОД УМВД России по Петроградскому району по причине уничтожения в связи с истечение сроков хранения (л.д. " ... ").

Отказывая Львовой М.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на запись N N ... , внесённую "дата" в книгу N ... ДСП (для служебного пользования) УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, согласно которой Львова М.Ю., работая продавцом в ООО " ... " "дата" по адресу: "адрес", совершила " ... ", и такое действие квалифицировано по части " ... " УК Российской Федерации (л.д. " ... "). Оценив содержание приведённой выше записи в книге для служебного пользования Управления внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга, суд пришёл к выводу, что Информационный Центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имел основания для выдачи справки, содержащей оспариваемые заявителем сведения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Из ответа Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии следует, что уголовное дело в отношении Львовой М.Ю. предоставить суду апелляционной инстанции для ознакомления невозможно, т.к. по окончании предварительного расследования, проведенного в форме дознания, "дата" уголовное дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, постановлением которого от "дата" уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 7 УПК РСФСР (л.д. " ... ").

Согласно сведениям представленным Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии, в производстве суда в "дата" году уголовное дело в отношении Львовой М.Ю. не зарегистрировано (Л.д. " ... ").

Таким образом, имеющим значение для правильного разрешения данного дела судом первой инстанции, являлось установление правомерности внесения информационных сведений о заявителе в базу данных ИЦ ГУВМД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 66, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 418 от 14 декабря 1994 года утверждена Инструкция о едином учёте преступлений (далее - Инструкция), которая действовала в период с 1 января 1995 года по 1 января 2006 год, т.е. на дату внесения в " ... " году в информационную базу должностными лицами ИЦ ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о совершении Львовой М.Ю. преступления и о последующем прекращении уголовного преследования.

Как следует из параграфа 1 раздела 1 Инструкции, система единого учёта преступлений и лиц, их совершивших, основывается на регистрации преступлений по моменту возбуждения уголовного дела и лиц, совершивших преступления, по моменту утверждения прокурором обвинительного заключения и на дальнейшей корректировке этих данных в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения дела.

Согласно параграфу 3 раздела 1 Инструкции первичный учёт осуществляется путём заполнения документов первичного учета (статистических карточек):

- на выявленное преступление (форма N 1);

- о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма N 1.1);

- на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма N 1.2);

- на лицо, совершившее преступление (форма N 2);

- на лицо, подозреваемое в совершении преступления (форма N 2.1);

- о движении уголовного дела (форма N 3);

- о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма N 4);

- о результатах рассмотрения дела в суде (форма N 6).

Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляют органы внутренних дел.

Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ.

В информационных центрах на основе тех же карточек ведутся в отдельности по каждому району, городу контрольные журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших.

На основе обработки карточек первичного учета в информационных центрах производится первичное формирование статистической отчетности по преступности.

Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтённым, когда оно внесено в карточку первичного учёта (либо перенесено на магнитные носители), зарегистрировано в журнале учёта преступлений и поставлено на централизованный учёт в информационном центре.

Из параграфов 4 и 5 раздела 2 названной Инструкции следует, что документ первичного учёта (статистическая карточка) на выявленное преступление (форма N1) заполняется и подписывается следователем (работником органа дознания) немедленно после возбуждения уголовного дела, направление в суд материалов с протоколом, и направляется в учетно-регистрационные подразделения органов внутренних дел.

При этом зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учёте, в соответствии с параграфом 11 Инструкции, в случаях прекращения уголовных дел вследствие освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, из приведённых выше положений Инструкции следует, что учётная запись о совершении гражданином преступления и о прекращении уголовного преследования вносится в информационную базу МВД России на основании документа первичного учета (статистической карточки), заполненной следователем или работником органа дознания, но не на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого или постановления о прекращении уголовного дела, как об этом утверждает заявитель (л.д. 39).

Представителем ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду представлена карточка учёта лица, проходящего по прекращенному уголовному делу, заполненная в отношении гражданки Львовой М.Ю., родившейся "дата" года рождения в "адрес" статья обвинения " ... " УК РФ; уголовное дело прекращено "дата" по основаниям, предусмотренным ст.7 УПК РСФСР (л.д. " ... "). В этой же карточке учёта имеется ссылка на тот же регистрационный номер учёта материала (N " ... "), под которым сведения о возбуждении уголовного дела зарегистрированы в книге N ... ДСП УВД Петроградского района Санкт-Петербурга "дата".

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции копии трудовых книжек (л.д. " ... ") не являются доказательством непричастности Львовой М.Ю. к совершению противоправного деяния "дата", поскольку указанные трудовые книжки заполнены в " ... " году и " ... " году и не могут подтвердить или опровергнуть факт работы заявителя в ООО " " ... "" в "дата".

Данных о том, что Львова М.Ю. обжаловала постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, как и постановление о прекращении данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также Информационного Центра данного Управления, выраженных в выдаче "дата" справки N ... , содержащей сведения о прекращении уголовного преследования в отношении Львовой М.Ю., равно как и об отсутствии оснований для исключении записи о прекращении в отношении заявителя уголовного дела из базы данных указанного Информационного центра.

Доводы Львовой М.Ю. о несогласии с возбуждением в отношении нее уголовного дела и с последующим прекращением уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку правомерность или неправомерность действий должностных лиц по возбуждению в отношении гражданина уголовного дела или прекращении уголовного дела, разрешается в порядке уголовного судопроизводства, но не по правилам гражданского судебного производства.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: