Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3266/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело N 2-5338/14 по апелляционной жалобе Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по заявлению Бебко А. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Бебко А.И. - Микина И.В.; представителя Бебко Е.В. и Бебко О.А. - Микина И.В.; представителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Амаева М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бебко А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева В.В. в части неисполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... об обращении взыскания на квартиру.

В обоснование требований заявитель указал, что он, Бебко О.А. и Бебко Е.В. являются должниками по исполнительному производству N ... , взыскателем по которому выступает ОАО "АИЖК", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Названное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева В.В., который уже " ... " года не исполняет решение суда, чем нарушаются прав заявителя и заинтересованных лиц Бебко О.А. и Бебко Е.В., как должников по исполнительному производству, поскольку производится начисление процентов и пени на сумму долга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Бебко А.И. удовлетворено: бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N ... признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника, а именно в установленный законом срок принять меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Агентство финансирования жилищного обеспечения" извещено. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Разрешая заявленные Бебко А.И. требования и приходя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева В.В. в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "дата" в отношении должников Бебко А.И., Бебко О.А., Бебко Е.В., за период со дня возбуждения исполнительного производства "дата" и до "дата" подтвержден вступившим в законную силу решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... ; с "дата" и до обращения Бебко А.И. с настоящим заявлением в суд мер по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем также предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Бебко А.И. в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (впоследствии ОАО "ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства"), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , удовлетворены требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств N ... , N ... , N ... , возбужденных в отношении должников Бебко А.И., Бебко О.А., Бебко Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушение.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу не обеспечил надлежащее исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения настоящего заявления должника требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ... , в полном объеме не исполнены.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей предусмотрен перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он должен осуществить по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев В.В., на исполнении которого находится исполнительное производство N ... в отношении должника Бебко А.И., не обеспечил исполнение вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок, заинтересованным лицом не принимались действенные меры по принудительному исполнению исполнительного документа начиная с момента принятия его к своему производству (с "дата") по акту приема-передачи.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в предусмотренный действующим законодательством для совершения исполнительных действий срок каких-либо мер по реальному исполнению исполнительного документа свидетельствует о его бездействии.

Ссылки в апелляционной жалобе на проделанную судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства работу до "дата", а также на составление "дата" акта передачи арестованного имущества на реализацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Как верно указано судом первой инстанции, акт передачи арестованного имущества на реализацию от "дата", составлен судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу уже после принятия заявления Бебко А.И. к производству суда, факт бездействия судебного пристава-исполнителя до "дата" установлен судебным актом вступившим в законную силу.

В силу требований главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лицо, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Вместе с тем, в материалы дела суду первой инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в период с установления бездействия по данному исполнительному производству решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по дату поступления в суд жалобы Бебко А.И. каких-либо исполнительных действий. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю в проведении исполнительных действий, судом установлено не было.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент рассмотрения дела необходимые исполнительные действия выполнены, выводов суда о незаконном бездействии не опровергает.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя являлось незаконным, на момент обращения Бебко А.И. в суд, нарушение прав на своевременное исполнение судебного акта устранено не было, совершение судебным приставом-исполнителем после принятия заявления к производству суда исполнительных действий не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: