Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьева Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело N 2-3818/14 по апелляционной жалобе Полыгалова В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по иску Жигалевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и к Полыгалову В. Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Полыгалова В.Н., представителя Жигалевой В.В. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жигалева В.В. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" и Полыгалову В.Н. о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Полыгалова В.Н. - сумму ущерба, составившего разницу между страховой выплатой и стоимостью

восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа в

размере " ... ", а так же непосредственно с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме " ... ", неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме " ... ", штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также возложить на обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по составлению отчета в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " копеек и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 08 мая 2013 года в 16 час. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... " г.н.з. N ... под управлением водителя Х., автомобиля " " ... " г.н.з. N ... , под управлением водителя З., автомобиля " " ... " г.н.з. N ... , под управлением Жигалевой В.В. и автомобиля " " ... " г.н.з. N ... , под управлением водителя Полыгалова В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полыгалова В.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Жигалевой В.В. транспортному средству - автомобилю " ... " г.н.з. N ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " ... " Полыгалова В.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N ... , поэтому истец за получением страхового возмещения обратился к указанному страховщику.

Согласно расчету ЗАО "Технэкспро" N 8023952 от 06.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г.н.з. N ... составляет с учетом износа запасных частей " ... ", которая и была выплачена истцу.

Жигалева В.В. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и для проведения независимой оценки обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " г.н.з. N ... N 72790 от 17.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2014 года иск удовлетворен частично.

С Полыгалова В. Н. в пользу Жигалевой В. В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... ", стоимость экспертизы (оценки) в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на ведение дела в суде в сумме " ... ", а всего " ... ".

Этим же решением с Полыгалова В. Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... "

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Полыгалов В.Н. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Жигалева В.В., представитель ООО "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 233 - 235), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ... В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено материалами дела, что 08 мая 2013 года в 16 час. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Х., автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя З., автомобиля марки " " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением Жигалевой В.В. и автомобиля марки " ... "", государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Полыгалова В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полыгалова В.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, он выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать с ним столкновения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.19).

По сведениям, содержащимся в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Жигалевой В.В. автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... получил механические повреждения (л.д.17-18).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2013 года, усматривается, что гражданская ответственность водителя Полыгалова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 17).

Принадлежность автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N ... истцу по состоянию на 08 мая 2013 года, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 25-26).

Выплата страхового возмещения в сумме " ... " произведена ООО "Росгосстрах" на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства N 8023952 от 06 июня 2013 года, подготовленного ЗАО "Технэкспро" (л.д.81-82).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, подготовленный 17 июля 2013 года ООО "Технический центр "Геркон" N 72790, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... " г.н.з. N ... с учетом износа составляет в сумме " ... " (л.д. 32-63).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Из документов, представленных в материалы дела усматривается, что по страховому случаю, наступившему 08 мая 2013 года по вине Полыгалова В.Н., согласно расчету ЗАО "Технэкспро" N 08023952 от 24 мая 2013 года и на основании акта N 0008023952-001 от 24 мая 2013 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу М. (автомобиль марки " ... " ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме " ... " (л.д. 128-131), согласно расчету N ... от "дата" и на основании акта N 0008023952-002 от 30 мая 2013 года Х. (автомобиль марки " ... ") выплачено страховое возмещение в сумме " ... " (л.д.120-122), а также на основании акта N 0008023952-004 от 23 октября 2013 года дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме " ... " (л.д.123), согласно расчету N ... от "дата" и на основании акта N 0008023952-003 от 10 июня 2013 года Жигалевой В.В. (автомобиль марки " ... ") - " ... " (л.д.142-144).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу трех потерпевших, ООО "Росгосстрах" произведена выплата в пределах лимита гражданской ответственности Жигалевой В.В. в размере " ... " с учетом прав потерпевших Мельниченко Л.В., Хотина В.А., таким образом, в пользу истца по данному делу ООО "Росгосстрах" перечислила в счет возмещения ущерба истице " ... " в пределах лимита ответственности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Полыгалова В.Н., суд с учетом требований приведенных норм материального права пришел к выводу о том, что истец вправе получить от причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта N 15-132-Б-33-3328/2015, N 15-132-Б-3328/2015-2 следует, что зафиксированные на представленных изображениях из экспертного заключения N 72790 повреждения а/м " ... " с технической точки зрения могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия, имевшего место 08.05.2013г. во "адрес" в результате контактного взаимодействия с элементами передней поверхности а/м " ... " а также стоимость восстановительного ремонта а/м марки " ... " государственный регистрационный знак N ... "дата", с учетом износа, на дату ДТП - 08.05.2013 года составляет " ... "

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Полыгалова В.Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновением материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Полыгалова В. Н. в пользу Жигалевой В. В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года в части размера, причиненного истцу ущерба, изменить, взыскать с Полыгалова В. Н. в пользу Жигалевой В. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... ".

Учитывая, что решение суда изменено в части установления суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с Полыгалова В. Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года изменить в части.

Взыскать с Полыгалова В. Н. в пользу Жигалевой В. В. возмещение ущерба в размере " ... ".

Взыскать с Полыгалова В. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: