Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-34/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело N2-301/14 по апелляционной жалобе Саркисян М.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по иску Власова В.П. к Саркисяну М.Ю. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Саркисян М.Ю., представителя истца Власова В.П. - Пластун С.С. (доверенность N78 АА N5570963 от 18.12.2013 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

18.12.2013 года Власов В.П. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саркисяну М.Ю., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом, сумма которых на дату вынесения решения суда составила " ... " рублей, пени, сумма которых на дату вынесения решения суда составила " ... " рублей, судебных расходов, указав, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года иск Власова В.П. удовлетворен.

Указанным решением суда с Саркисяна М.Ю. в пользу Власова В.П. взыскан основной долг в сумме " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... ", а всего " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Саркисян М.Ю. просит отменить решение суда от 23 июня 2014 года, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ( п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Саркисян М.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что 23 июня 2014г. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью ответчика (л.д. 66).

Уважительность причин отсутствия в судебном заседании подтверждается выписной справкой N ... ГУЗ "Городская больница N ... " о том, что ответчик находился в лечебном учреждении с "дата". по "дата"., копия которой приложена к настоящей апелляционной жалобе (л.д.91-92).

Поскольку ответчик по уважительной причине не смог участвовать в судебном заседании, то суд согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обязан был отложить судебное заседание.

По вышеизложенным обстоятельствам вывод суда об отсутствии ответчика без уважительных причин несостоятелен.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд ограничил его в праве представить суду доказательства о безденежности предъявленной расписки, об обстоятельствах выдачи расписки.

Судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что суд был уведомлен о причине отсутствия ответчика - болезнь. Данная причина является уважительной. Непредставление сведений о листке нетрудоспособности не является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая по существу исковые требования Власова В.П. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от "дата" Саркисян М.Ю. взял у Власова В.П. " ... " рублей, с условием оплаты процентов в размере " ... "% годовых, и обязался вернуть денежные средства частями: по " ... " рублей до 10-го числа каждого месяца, начиная с "дата". Оставшуюся часть долга и проценты за весь период пользования ответчик обязался оплатить в срок до "дата". В случае нарушения сроков возврата денежных средств договором предусмотрен штраф в размере " ... "% в день от суммы просроченного платежа (л.д. 23).

Истцом не оспаривается возврат части долга в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. возвращены "дата"., " ... " руб. возвращены "дата"., " ... " рублей возвращены "дата"

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции ответчик Саркисян М.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, пояснив, что представленная расписка от "дата". и подпись исполнена не им, а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вмешательство суда в указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности участвовать в состязательности процесса и предоставлять доказательства, подтверждающие его возражения против заявленного иска, судебной коллегией удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Из заключения экспертов N ... от "дата" следует, что рукописный текст от имени Саркисяна М.Ю. в расписке от "дата". выполнен самим гр. Саркисяном М.Ю. Подпись от имени Саркисяна М.Ю. в той же расписке от "дата". выполнена, вероятно, самим Саркисяном М.Ю. Решить вопрос в категорической форме, в отношении подписи, не представилось возможным в виду относительной простоты конструктивного строения, а также значительной вариационности образцов подписного почерка Саркисяна М.Ю. Сравнительным исследованием почерков, которым выполнены тексты расписок в материалах гражданского дела (л.д. 186) и материалах КУСП N ... (на листе, следующим за накладной N ... от "дата".), а также с учетом проведенного исследования в разделе 2 настоящего заключения между ними установлены совпадения по общим признакам: общему строю (стилизовано под печатный), степени выработанности и координации движений, темпу исполнения, преимущественной форме движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, связности, положению вертикальных осей знаков, направлению (опускающемуся) и форме (извлистой) линии основания, неустойчивым расстоянием между строками и словами. Кроме того, по наличию ретуши в штрихах знаков, грамматических и пунктуационных ошибок. Также установлены многочисленные совпадения по частным признакам, включающим всю классификацию, характеризующие эти признаки. При этом каких-либо различий, необъяснимых проявлением вариационности признаков почерка исполнителя указанных текстов расписок, не выявлено, что указывает, в целом, на единого исполнителя данных почерковых объектов. Каких-либо признаков намеренного изменения почерка исполнителем, как в образцах, так и в спорном объекте, не выявлено (л.д. 202-227).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Вывод экспертов по поставленному судом вопросу достаточно подробно мотивирован, основан на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась. Судебным экспертом приведена методика исследования с указанием использованной литературы.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов, обладающей специальными познаниями в области почерковедения, судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта, принятое судебной коллегией, как отвечающее принципам относимости и допустимости, подтверждает позицию истца по делу, согласуется с иным письменным доказательством - распиской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором, указанный документ подписан ответчиком.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме " ... " руб. подтвержден распиской ответчика, ответчиком не доказано, что указанные в договоре займа денежные средства не были им получены, либо были получены в меньшем размере, часть долга в размере " ... " руб. была возвращены истцу, что не оспаривается последним, доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере " ... " руб. ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга в размере " ... " руб. в судебном порядке.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Заключая договор займа, стороны договорились, что проценты за пользование займом будут составлять " ... "% годовых.

Договор займа в части размера процентов за пользование займом в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, таких требований при разрешении настоящего спора не заявлялось, и доказательств наличия препятствий к этому не представлено.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца исходя из условий договора займа ( " ... "% годовых), судебная коллегия исходит из того, что с "дата". по "дата". сумма долга составляла " ... " руб. и " ... " дня просрочки сумма процентов составила " ... " руб., в период с "дата". по "дата". сумма долга составила " ... " руб. и " ... " дней просрочки сумма процентов составила " ... " руб., в период с "дата". по "дата". сумма долга составила " ... " руб. и " ... " дней просрочки сумма процентов составила " ... " руб., с "дата". по "дата". сумма долга составила " ... " руб. и " ... " дней просрочки сумма процентов составила " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем приходит к выводу о том, что за период с "дата" по "дата". сумма процентов за пользование займом составляет " ... " руб. " ... " коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки является чрезвычайно завышенным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Определяя размер процентов, предусмотренные договором займа ( " ... " % от суммы просроченного платежа), судебная коллегия исходит из того, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, исходя из " ... "% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом (180% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит " ... " руб.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуясь правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что истец Власов В.П. для защиты своих прав заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Пластун С.С., оплатив в адвокатскую палату денежную сумму в размере " ... " руб., что подтверждается квитанцией N ... от 18 "дата" (л.д. 73) и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом предмета спора, сложности дела, количества судебных заседаний в районном суде с участием представителя истца, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. является разумной, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Саркисяна М.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере " ... " руб. в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ.

Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами судебной коллегией удовлетворены в полном размере, снижена неустойка за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Саркисяна М.Ю. в пользу Власова В.П. основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование займом в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: