Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3400/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело N 2-4986/14 по апелляционной жалобе Либих В. В., действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Либих Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по заявлению Либих В. В., действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Либих Е. В., о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Либиха В.В. - Березенко И.П. (доверенность N ... от "дата"); представителя Управления Росреестра по Санкт- Петербургу - Жуковской Л.В. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Либих В.В., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Либих Е.В., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности; обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию названного права.

В обоснование требований заявитель указал, что решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... за ним и его несовершеннолетней дочерью признано право общей долевой собственности на квартиру. В государственной регистрации права собственности им было отказано на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, а именно: государственная пошлина оплачена каждым из заявителей в размере " ... " руб., в то время как по мнению регистратора, размер государственной пошлины должен составлять " ... " руб. Данный отказ заявитель считает незаконным, не отвечающим требованиям пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.14 в удовлетворении заявленных Либих В.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в письмах Министерства финансов Российской Федерации N ... от "дата" и N ... от "дата", и исходил из того, что поскольку регистрация права собственности заявителя и членов его семьи не связана с первоначальной государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущества, требования государственного регистратора об уплате государственной пошлины в размере по " ... " руб. с каждого сособственника является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... признано право общей долевой собственности Либих В.В. и Либих Е.В. в порядке приватизации (по " ... " доле за каждым) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" представитель Либих В.В. и несовершеннолетней Либих Е.В. - Березенко И.П. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

"дата" решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N ... Либих В.В. и Либих Е.В. отказано в государственной регистрации права собственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из сообщения государственного регистратора, основанием для вывода об отказе в государственной регистрации права собственности Либих В.В. и Либих Е.В. послужило предоставление заявителями платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 руб.

В материалах настоящего гражданского дела имеется расписка в получении от представителя заявителей документов, выданная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", из которой следует, что при обращении с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру представителем заявителей Березенко И.П. были представлены следующие документы: нотариально удостоверенная доверенность от "дата", решение суда от "дата", паспорт гражданина Российской Федерации от "дата", чек от "дата" N ... на сумму " ... " руб., оплаченный Либих В.В., чек от "дата" N ... на сумму " ... " руб., оплаченный Либих Е.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что документов об оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. каждым заявителем в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлено не было, государственный регистратор обоснованно отказал в регистрации права собственности Либих В.В. и Либих Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оспаривая принятое судом решение, Либих В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что действующее налоговое законодательство предписывает уплатить государственную пошлину в размере " ... " руб. с каждого собственника, то есть в равных долях.

Действительно, пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Вместе с тем, данное правило Налогового кодекса Российской Федерации не подлежало применению при рассмотрении государственным регистратором вопроса о выполнении заявителями требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (п. 21 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.02 N 18).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Поскольку право общей долевой собственности Либих В.В. и Либих Е.В. на квартиру возникло на основании судебного акта, следует признать обоснованным довод государственного регистратора, а также вывод суда первой инстанции о том, что право собственности заявителей на жилое помещение возникло с момента вступления решения суда в законную силу и возникновение этого права не связано с первоначальной государственной регистрацией прав на данный объект недвижимого имущества.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в подраздел II Раздела Единого государственного реестра прав, содержащего информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества и сведения о каждом правообладателе.

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Правил ведения Единого государственного реестра прав и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, при регистрации права общей долевой собственности, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации или в установленных законом случаях с иного момента, нежели чем с момента государственной регистрации, запись о праве каждого участника долевой собственности идентифицируется самостоятельным номером государственной регистрации.

Таким образом, из приведённых выше положений норм действующего законодательства, следует сделать вывод, что государственный регистратор производит действия, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отношении каждого из участников общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, независимо от факта их совместного (одновременного) обращения. При этом по окончанию процедуры государственной регистрации права, каждому из сособственников государственным регистратором выдаётся свидетельство государственной регистрации права.

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что Либих В.В. и Либих Е.В. одновременно обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из заявителей в размере, установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по " ... " руб. с каждого сособственника.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, что в силу положений п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неуплата государственной пошлины не могла послужить основанием для отказа заявителям в государственной регистрации, поскольку она могла служить основанием для отказа в приеме документов на государственную регистрацию, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют, с учетом принятия от представителя заявителей представленных на регистрацию документов вместе с квитанциями об оплате государственной пошлины, а также в связи с установлением оплаты заявителями государственной пошлины не в полном объеме, о возникновении у заинтересованного лица обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, при наличии недостатков представленных документов, которые заявителями не устранены.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: