Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3422/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело N 2-5160/14 по апелляционной жалобе Кутуковой Н. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по заявлению Кутуковой Н. М. о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, обязании издать распоряжение о переводе помещения в нежилой фонд,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Колесниченко Г.Б. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кутукова Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд N ... от "дата"; обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать соответствующее распоряжение.

В обоснование требований заявитель указала, что она является собственником квартиры N ... , расположенной на " ... " этаже "адрес". В названном помещении она желает оборудовать " ... ", в связи с чем вопрос устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема согласован ею в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, по ее заказу разработан соответствующий проект, она получила ряд иных согласований, в том числе было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Все необходимые документы были представлены в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которая в согласовании перепланировки отказала. Впоследствии проект перепланировки был согласован заинтересованным лицом на основании решения суда от "дата" по гражданскому делу N ... Вместе с тем, в настоящее время Администрация отказывает в переводе жилого помещения в нежилой фонд. Данный отказ Кутукова Н.М. считает незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.14 в удовлетворении заявленных Кутуковой Н.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кутукова Н.М., представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении слушания дела: от Кутуковой Н.М. - по семейным обстоятельствам, и от адвоката Нетребской В.А. - в связи с нахождением в отпуске.

В силу положений ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Обсудив заявленное Кутуковой Н.М. ходатайство, признав причину неявки истца в суд апелляционной инстанции неуважительной, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду переставлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Ходатайство адвоката Нетребской В.В. оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия данного представителя на представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что поступившее ходатайство не подписано его подателем.

Представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.14 по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что Кутуковой Н.М. на праве собственности принадлежит квартира N ... , расположенная на " ... " этаже "адрес".

Во исполнение решения " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , принятого по иску Кутуковой Н.М., которым на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность по согласованию проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Межведомственной комиссией Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга "дата" дано согласие на перепланировку вышеназванного жилого помещения с устройством дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания.

Уведомлением заместителя главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" Кутуковой Н.М. было отказано в переводе жилого помещения по адресу: "адрес" нежилой фонд с целью его использования под парикмахерскую, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в проектной документации имеются разночтения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга указал на то, что перевод жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, в нежилой фонд невозможен в связи с тем, что заявитель предполагает устроить новый вход в жилое помещение со стороны лицевого фасада здания, который состоит из входной группы (крыльца и лестницы), и предполагает занятие и единоличное использование истцом в личных целях части стены многоквартирного дома, а также части земельного участка с элементами озеленения. В связи с чем Кутуковой Н.М. необходимо было представить согласие всех собственников жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, что ею сделано не было.

С данным доводом правомерно согласился суд первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту "в" части 2 раздела. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно положениям ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, перевод жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилой фонд и его дальнейшее использование под парикмахерскую, подразумевает занятие заявителем, путем устройства изолированного входа с лицевого фасада здания с крыльцом на месте существующего окна, части земельного участка, который является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

Производство работ по устройству отдельного входа в квартиру, принадлежащую истцу приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для перевода квартиры N ... по адресу: "адрес", в нежилой фонд, для которого предусмотрено обустройство отдельного входа, требуется согласие всех собственников на указанное изменение объекта.

Согласно протоколу от "дата", на внеочередном общем собрании собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, принято решение о предоставлении собственнику квартиры N ... права использования общего имущества многоквартирного дома для устройства одного отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания. Указанное решение принято " ... "% голосов собственников помещений данного многоквартирного дома.

Поскольку Кутуковой Н.М., при обращении в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения в нежилой фонд, не было представлено согласие всех собственников жилого помещения, в материалах дела указанное согласие также отсутствует, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" такового не усматривается, в связи с чем отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга следует признать правомерным.

Доводы жалобы Кутуковой Н.М. о том, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", работы по перепланировке выполнены в строгом соответствии с проектными решениями и помещение больше не может быть использовано как жилое, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановленное судом решение не создает Кутуковой Н.М. препятствий для повторного обращения в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга по тому же вопросу в случае согласования действий, связанных с уменьшением и использованием общего имущества многоквартирного дома, со всеми собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома.

Довод Кутуковой Н.М. о том, что земельный участок не сформирован, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так как отсутствие надлежащих доказательств формирования земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом "адрес", который находится во владении и пользовании названных сособственников помещений в многоквартирном доме и в любой момент может быть оформлен в общую долевую собственность, не может свидетельствовать о возможности возведения на нем без согласия собственников построек, поскольку в последующем это повлечет нарушение прав и законных интересов данных собственников жилого дома.

Из изложенного выше следует, что Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга обоснованно отказано заявителю в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилой фонд в связи с отсутствием согласия всех собственников жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутуковой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: