Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3469/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело N 2-5005/14 по апелляционной жалобе Перевозниковой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по заявлению Перевозниковой Л. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Перевозниковой Л.Н. - Краузе С.В. (доверенность N ... от "дата"); Шмидта В.А.; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перевозникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. по исполнительному производству, выразившиеся в не обращении взыскания на доходы (пенсии) должника Шмидта В.А.; в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должников Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. из Российской Федерации; в не составлении описи имущества должников Шмидта В.А. и Мараевой Е.В.

В обоснование требований заявитель указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, должниками по которому выступают Шмидт В.А. и Мараева Е.В., предмет исполнения - взыскание денежных средств. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., которая допускает по нему бездействие, мер воздействия к должникам не применяет, в том числе не ограничивает их временный выезд за пределы Российской Федерации, не обязывает должников предоставить информацию о своем имущественном положении, не выходит по адресу их проживания, не требует предоставить имущество для описи и ареста.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.14 требования Перевозниковой Л.Н. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. по исполнительному производству, выразившееся в неосуществлении выхода по месту нахождения имущества Шмидта В.А., в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На заинтересованное лицо возложена обязанность осуществить выход по названному адресу для составления описи находящегося в квартире имущества, принадлежащего Шмидту В.А., в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Перевозникова Л.Н. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мараева Е.В. извещена. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга "дата" по гражданскому делу N ... со Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. солидарно в пользу Перевозниковой Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., государственная пошлина - " ... ", судебные расходы - " ... " руб.

На основании указанного решения " ... " районным судом были выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу И. возбуждены исполнительные производства: N ... от "дата" в отношении должника Шмидта В.А. в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н., предмет исполнения: солидарное взыскание материального ущерба, судебных расходов; N ... от "дата" в отношении должника Мараевой Е.В. в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н., предмет исполнения: солидарное взыскание материального ущерба, судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу И. от "дата" исполнительные производства N ... от "дата" и N ... от "дата" объединены в сводное исполнительное производство N ...

Определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... на основании заявления Перевозниковой Л.Н. произведена индексация присужденных в пользу Перевозниковой Л.Н. с должников Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. решением суда от "дата" денежных сумм: с Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. солидарно в пользу Перевониковой Л.Н. взыскана сумма индексации в размере " ... ".

На основании указанного определения " ... " районным судом были выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу И. возбуждены исполнительные производства: N ... от "дата" в отношении должника Шмидта В.А. в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н., предмет исполнения: взыскание индексации денежных сумм; N ... от "дата" в отношении должника Мараевой Е.В. в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н., предмет исполнения: взыскание индексации денежных сумм.

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в пользу П. со Шмидта В.А. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., государственная пошлина - " ... ".

Определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... на основании заявления П. произведена индексация присужденных в пользу П. с должника Шмидта В.А. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" денежных сумм: со Шмидта В.А. в пользу П. взыскана сумма индексации в размере " ... ".

На основании указанных судебных постановлений " ... " районным судом были выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу И. в отношении Шмидта В.А. в пользу взыскателя П. возбуждены исполнительные производства: N ... от "дата" (предмет исполнения: взыскание материального ущерба, судебных расходов) и N ... от "дата" (предмет исполнения: взыскание индексации денежных сумм).

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... Шмидта В.А. в пользу П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", расходы на оплату государственной пошлины - " ... ".

На основании данного решения " ... " районным судом были выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу И. возбуждено исполнительное производство N ... от "дата" в отношении Шмидта В.А. в пользу взыскателя П., предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... со Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. солидарно в пользу Перевозниковой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины - " ... ".

На основании данного решения " ... " районным судом были выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу И. возбуждены исполнительные производства: N ... от "дата" в отношении должника Шмидта В.А. в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н., предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; N ... от "дата" в отношении должника Мараевой Е.В. в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н., предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительные производства N ... , N ... , N ... , N ... и N ... объединены в сводное исполнительное производство N ...

Названное выше сводное исполнительное производство "дата" было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В.

Разрешая заявленные Перевозниковой Л.Н. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В., выразившегося в не обращении взыскания на доходы (пенсии) должника Шмидта В.А., обязании судебного пристава-исполнителя производить ежемесячно взыскание " ... "% доходов (пенсии) должника Шмидта В.А., с перечислением взысканных сумм на расчетный счет заявителя, суд первой инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям Перевозниковой Л.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" установлено, что должник Шмидт В.А. получает доход в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " районе Санкт-Петербурга, в связи с чем копия исполнительного документа направлена в названное учреждения для обращения взыскания в размере " ... "% от дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. в материалы дела были представлены доказательства обращения взыскания на доходы (пенсии) должника Шмидта В.А., что подтверждается копиями платежных поручений и копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Доводы Перевозниковой Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не перечислением денежных средств на расчетный счет взыскателя с депозитного счета службы судебных приставов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства определениями " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата" исполнительное производство в части было приостановлено, что не позволяло судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия в периоды, о которых идет речь в заявлении Перевозниковой Л.Н. После возобновления исполнительного производства соответствующие действия по перечислению денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на счет взыскателя, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, были осуществлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в названной части, как постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Перевозниковой Л.Н., которая в данной части не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, - оставлению без удовлетворения.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В., выразившегося в не выходе по месту нахождения имущества должников Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. и не составлении описи этого имущества, Перевозникова Л.Н. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишина О.В. не осуществляла выход в адрес должников для составления акта описи имущества у солидарных должников Мараевой Е.В., проживающей по адресу: "адрес", и Шмидта В.А., зарегистрированного по адресу: "адрес".

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Перевозниковой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства в отношении должника Шмидта В.А. ведутся длительный период времени, однако в материалах отсутствуют доказательства выхода в адрес регистрации названного должника в целях обнаружения имущества, принадлежащего Шмидту В.А., находящегося в квартире, составления описи данного имущества. В связи с чем суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В., выразившееся в невыходе в адрес должника Шмидта В.А. и не составлении описи его имущества, и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести названные исполнительные действия.

В указанной части решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время, отказывая Перевозниковой Л.Н. в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не выходе в адрес проживания должника Мараевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом "дата" был осуществлен выход в адрес: "адрес", который, как следует из материалов исполнительного производства, является местом проживания должника Мараевой Е.В., однако, учитывая, что по данному адресу должник не проживает и ее имущества там не обнаружено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления описи находящегося в квартире имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

Вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, осуществлены с нарушением принципа своевременности исполнения судебного акта, предусмотренного положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

После принятия исполнительных производств к своему исполнению ( "дата") судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу не было предпринято мер к принудительному исполнению судебных актов, в частности не был осуществлен выход по месту проживания должника Мараевой Е.В. по адресу: "адрес".

Такие меры были приняты только в "дата", после обращения взыскателя Перевозниковой Л.Н. в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанное свидетельствует о том, что в период с "дата" по "дата" судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные и надлежащие меры по исполнению судебных постановлений, не осуществлен выход в адрес проживания должника Мараевой Е.В. с целью установления ее имущества, подлежащего описи.

Длительным неисполнением судебных решений, причиной которого явилось в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, были нарушены права и законные интересы взыскателя Перевозниковой Л.Н., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не выходе в адрес должника Мараевой Е.В. и установления ее имущества подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В., выразившегося в не выходе в адрес должника Мараевой Е.В. и в не установлении имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период с "дата" по "дата".

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении прав должников Шмидта В.А. и Мараевой Е.В. из Российской Федерации, Перевозникова Л.Н. указала, что "дата" она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила ограничить право должников на выезд из Российской Федерации, однако данное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Перевозниковой Л.Н. в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что Шмидт В.А. и Мараева Е.В. имеют несовершеннолетнего сына Ш., "дата" года рождения, обратились "дата" к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просили не ограничивать им выезд за пределы Российской Федерации в связи с тем, что возможно их сыну может потребоваться срочная медицинская помощь за пределами Российской Федерации, в связи с чем, с учетом необходимости баланса интересов участников исполнительного производства, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об ограничении права на выезд должников из Российской Федерации, нельзя признать незаконным.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращение "дата" должников к судебному приставу-исполнителю с просьбой не ограничивать их право на выезд за пределы Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания законным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления Перевозниковой Л.Н. от "дата" в установленный срок, с принятием решения об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении требований Перевозниковой Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В., выразившегося в не рассмотрении заявления Перевозниковой Л.Н. о временном ограничении прав должников на выезд из Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании названного бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Перевозниковой Л. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Епишиной О. В. в части не рассмотрения заявления Перевозниковой Л. Н. о временном ограничении прав должников на выезд из Российской Федерации, не выхода в адрес должника Мараевой Е. В. и установления ее имущества отменить.

В данной части вынести новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Епишиной О. В., выразившееся в не рассмотрении заявления Перевозниковой Л. Н. о временном ограничении прав должников Шмидта В. А. и Мараевой Е. В. на выезд из Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Епишиной О. В., выразившееся в не выходе в адрес должника Мараевой Е. В. и в не установлении имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период с "дата" по "дата".

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозниковой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: