Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3734/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело N 2-6971/14 по апелляционной жалобе Максимовича И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по исковому заявлению Максимовича И. В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании поставить на соответствующий учет, предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Максимовича И.В.; представителя Максимовича И.В. - Глушакова Е.В. (доверенность N ... от "дата"); представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Ефимовой Е.В. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимович И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обязать ответчика поставить истца на названный учет и (или) предоставить ему жилое помещение по договору социального найма; взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В обоснование требований заявитель указал, что он страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на жилищный учет, в чем ему было незаконно отказано, поскольку вывод заинтересованного лица о том, что он является членом семьи, состоящей из четырех человек, не основан на фактических обстоятельствах, так как в квартире проживает три семьи.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.14 в удовлетворении заявленных требований Максимовичу И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Максимович И.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Максимович И.В. проживает в отдельной квартире, занимаемой членами одной семьи, жилищная обеспеченность истца превышает учетную норму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что Максимович И.В. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.06 N 378. Из справки N ... следует, что Максимович И.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Истец с "дата" зарегистрирован и проживает в " ... " квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы: его бывшая жена М., дочь А. и внучка Р.

Ордер N ... на занятие данной квартиры был выдан "дата" бывшей теще истца К., которая также была зарегистрирована в данной квартире, снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства "дата".

Судом первой инстанции было установлено, что Максимович И.В. был вселен в "дата" в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, утратившим или не приобретшим право пользования этим жилым помещением не признавался.

В "дата" Максимович И.В. обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу постановки его на учет нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В ответе от "дата" Администрацией Невского района Санкт-Петербурга истцу сообщено об отсутствии у него права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку он проживает в отдельной двухкомнатной квартире в составе семьи из четырех человек и обеспечен общей площадью жилого помещения более установленной законодательством учетной нормы.

В силу ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности (п. 2), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ч.ч. 4 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уровень обеспеченности заявителя общей площадью жилого помещения - исходя из количественного состава лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", и общей площади квартиры ( " ... " кв.м) составляет " ... " кв.м ( " ... "), то есть более учетной нормы.

При установленных обстоятельствах, следует согласиться с доводом Администрации Невского района Санкт-Петербурга о том, что Максимович И.В. является лицом, обеспеченным жилым помещением более учетной нормы и не может быть отнесен к категории граждан, которые в соответствии с действующим законодательством признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Довод истца о том, что он не составляет с другими проживающими в квартире одной семьи и не ведет с ними совместного хозяйства, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения поданного в суд заявления, поскольку, как видно из представленных в материалы дела доказательств, Максимович И.В. был вселен в квартиру по адресу: "адрес", в качестве члена семьи и имеет право пользования квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.06 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений указанной правовой нормы следует сделать вывод о необходимости наличия для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

В соответствии с имеющимися в деле данными, занимаемая истцом квартира предоставлялась как отдельная, зарегистрированные в ней лица вселялись как члены единой семьи.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что на момент вселения в указанное жилое помещение Максимович И.В. состоял в зарегистрированном браке с М., вселен в квартиру в качестве мужа дочери нанимателя, в "дата" у них родилась дочь А. (в настоящее время А.), позднее в жилое помещение вселена внучка истца.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления истца в названном жилом помещении проживал супруг дочери истца в материалы дела не представлено. Кроме того, судом правомерно было указано на то, что истец вправе обратиться в суд с иском о защите своих жилищных прав.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", коммунальной, а также о фактическом проживании в жилом помещении по названному адресу нескольких семей.

При таком положении, оснований для принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у Администрации Невского района Санкт-Петербурга не имелось.

С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в постановке Максимовича И.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, соответствует требованиям жилищного законодательства, следовательно не подлежали удовлетворению и производные требования об обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга поставить Максимовича И.В. на названный учет и (или) предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.14 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовича И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: