Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4105/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело N 2-960/14 по апелляционной жалобе Полякова Д. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года по заявлению Полякова Д. П. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Полякова Д.П. - Кмита А.В. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу; признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата".

В обоснование требований заявитель указал, что "дата" он проходил медицинское освидетельствование в военкомате Красносельского района Санкт-Петербурга, по итогам которого ему установлена категория годности к военной службе " " ... "", что явилось основанием для принятия призывной комиссией решения о призыве на военную службу. С определенной ему категорией годности к военной службе заявитель не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья, представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания " " ... "", что являлось основанием для определения ему категории годности к военной службе " " ... "" с последующим принятием призывной комиссией решения об освобождении его от призыва на военную службу. Кроме того, как указывает заявитель, направление на дополнительное медицинское освидетельствование ему не выдавалось, до начала освидетельствования - не выдавались направления на диагностические исследования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.14 в удовлетворении требований Полякову Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции призывная комиссия муниципального образования муниципального округа "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Полякова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.98 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.03 N 12, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.03 N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Поляков Д.П. принят на учет отделом Военного комиссариата Красносельского района Санкт-Петербурга.

"дата" заявитель проходил медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата Красносельского района Санкт-Петербурга связанное с призывом на военную службу, в ходе которого высказывал врачам-специалистам жалобы на здоровье, представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний: "грыжа пищеводного отверстия диафрагмы".

По результатам медицинского освидетельствования, на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, Полякову выставлена категория годности к военной службе " " ... "" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), призывной комиссией муниципального образования муниципального округа "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга принято решение от "дата" о призыве на военную службу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно выводам, изложенным в заключении военно-врачебной экспертизы N ... от "дата", сделанным на основе анализа медицинской документации, клинического обследования и результатов специальных методов обследования, Поляков Д.П. в период осеннего призыва 2013 года скорее всего страдал следующими заболеваниями: " " ... "". Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что имевшиеся "дата" у Полякова Д.П. названные выше заболевания, подпадают под действие п. "в" ст. 59 и п. "в" ст. 60 Расписания болезней, на основании чего по графе I Расписания болезней и ТДТ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 25.02.03, действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования призывника) Поляков Д.П. был обоснованно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности " " ... "").

Разрешая заявленные Поляковым Д.П. требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной в ходе рассмотрения дела военно-врачебной экспертизы, которая подтвердила правильность определения заявителю категории годности к военной службе. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усмотрел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент прохождения Поляковым Д.П. медицинского освидетельствования ( "дата") действовало Постановление Правительства Российской Федерации N ... от "дата" "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы согласно п. "б" ст. 60 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 25.02.03, а также пояснениям к данному пункту статьи, сама по себе свидетельствует " ... " и является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе " " ... "" - ограниченно годен к военной службе, что в свою очередь, в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", позволяло призывной комиссии отнести Полякова Д.П. к числу лиц, освобожденных законом от призыва на военную службу.

На основании п. 105 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.06 N 663, освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам, поступающим на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины, не проходящим военную службу и не пребывающим в запасе, по графе 1 Расписания болезней.

Графой 1 пункта б статьи 60 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 25.02.03, предусмотрено отнесение призывников к категории годности " ... ".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь названными нормами закона, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения призывной комиссии призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" обоснованным и отказа Полякову Д.П. в удовлетворении требований в данной части. В данной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене с вынесением в названной части нового решения о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные Поляковым Д.П. требования и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания незаконным решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата", судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на призывную комиссию обязанности по принятию решения об освобождении заявителя от прохождения военной службы, исходя из следующего.

С 01.01.14 Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.03 N 123, утратило силу, в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 04.07.13 N 565, которым утверждено новое Положение о военно-врачебной экспертизе.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные ст. 25 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

При признании судебной коллегией решения призывной комиссии незаконным с возложением на заинтересованное лицо обязанности по принятию решения согласно установленному заявителю диагнозу, судебное постановление будет исполняться на основании положений действующего на настоящее время законодательства.

В соответствии с положениями " ... "

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключением военно-врачебной экспертизы N ... от "дата" у Полякова Д.П. установлено заболевание " " ... "", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на призывную комиссию муниципального образования муниципального округа "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга обязанности по принятию решения об освобождении Полякова Д.П. от прохождения военной службы в данном случае не имеется.

При разрешении заявленных Поляковым Д.П. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении доводов заявителя, относительно незаконности заключения врача, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением в этой части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которое может быть обжаловано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 названного Федерального закона) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.08 N 574 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда в указанной части правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Полякова Д.П. о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Полякова Д. П. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" о призыве Полякова Д. П. на военную службу.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: