Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4341/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело N 2-9109/14 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по заявлению Тищенко Д. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Тищенко Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лаврентьевой Ю.П. по индексации алиментов и определении задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата".

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Тищенко В.Д., предмет исполнения - взыскание алиментов. "дата" и "дата" судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности, с которыми он не согласен, поскольку в этих постановлениях фактически произведена индексация без вынесения соответствующего постановления. Судебным приставом не учтены судебные акты, которые имели место по вопросам определения задолженности по алиментным обязательствам, а также то, что размер МРОТ в сумме " ... " руб. до настоящего времени не увеличивался. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять индексацию за срок более " ... " лет, в то время как срок взыскания по алиментным обязательствам составляет три года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.14 заявленные Тищенко Д.В. требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лаврентьевой Ю.П. от "дата" об определении задолженности по алиментам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Тищенко В.Д. извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Тищенко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что по рассматриваемому в настоящем деле вопросу судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу выносилось " ... " постановления от "дата" и "дата".

Руководствуясь положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления от "дата", в связи с чем в данной части в удовлетворении заявленных Тищенко Д.В. требований отказал.

В указанной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя требования Тищенко Д.В. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нем не приведен расчет, в связи с чем не представляется возможным проверить его правильность. Кроме того, в названном постановлении судебным приставом-исполнителем не учтены все произведенные должником платежи по алиментам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Тищенко Д.В. в пользу его отца Тищенко В.Д. взысканы алименты в размере " ... " МРОТ ежемесячно, начиная с "дата".

Названное решение суда вступило в законную силу "дата", по нему выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

Определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", разъяснен исполнительный документ, выданный на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , определено взыскивать с Тищенко Д.В. в пользу Тищенко В.Д. алименты в размере " ... " МРОТ, исходя из размера МРОТ равного " ... " руб.

В связи с изменением места жительства должника Тищенко Д.В., исполнительное производство N ... постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" передано в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, и постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лаврентьевой Ю.П. от "дата" произведена индексация алиментов, подлежащих взысканию с Тищенко Д.В. в пользу Тищенко В.Д. за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата". Названным постановлением была определена задолженность Тищенко Д.В. по алиментам в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" определена задолженность Тищенко Д.В. по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", учтена частичная оплата за рассматриваемый период в размере " ... ". Итого данным постановлением была определена задолженность Тищенко Д.В. по алиментам, взысканным на содержание нетрудоспособного отца Тищенко В.Д., по состоянию на "дата", в размере " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Деевой Ю.С. вынесены постановления, которыми были отменены ранее принятые постановления об индексации алиментов и определении задолженности от "дата" и о расчете задолженности по алиментам от "дата", в связи с тем, что они были вынесены без учета данных об удержании алиментов из заработной платы должника.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено назначение судом алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, взыскиваемых ежемесячно с трудоспособных совершеннолетних детей, в твердой денежной сумме.

В силу ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 102 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании положений Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19.06.12 N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Разрешая заявленные Тищенко Д.В. требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Выборгского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу оснований для применения индексации противоречат положениям действующего законодательства.

Необходимость такой индексации вытекает непосредственно из положений ст. 105 и п. п. 1, 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, такое толкование и применение норм закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.09 N 841-О-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в Обзоре судебной практики за третий квартал 2006 года.

Порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме содержится в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.12 N 01-16.

Принимая во внимание тот факт, что в период с "дата" по "дата" величина МРОТ неоднократно изменялась, и, учитывая, что в постановлении от "дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не приведен расчет задолженности за названный период с указанием коэффициента МРОТ за каждый период с учетом его изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" не отвечает требованиям, предусмотренным нормами действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом, в оспариваемом Тищенко Д.В. постановлении от "дата" не учтены все произведенные должником платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об отмене постановления от "дата".

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене оспариваемого заявителем постановления не могут быть положены в основу отмены решения суда в данной части, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: