Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4969/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по делу N2-5980/14 по заявлению В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Г.., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Г.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г. от 02.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Правобережном отделе судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбужденное 20.09.2013 на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, по которому заявитель является должником. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Г ... от 02.09.2014 г. с заявителя В.., являющейся должником, был взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку заявитель не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года в удовлетворении требований В. - отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - В.., ее представитель Ш. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. В.., Ш ... извещены 06.04.2015 лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Д.., на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , в отношении должника В. было возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в долевой собственности В. и К.., путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере " ... " рублей.

Как следует из пункта 2 указанного постановления, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - немедленно.

В соответствии с пунктом 4 постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что копия постановления от 20.09.2013 о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику В. по адресу регистрации, однако оно не было получено по причине неявки в почтовое отделение за письмом.

02.09.2014 в рамках исполнительного производства N ... , в связи с неисполнением требований исполнительного документа по неуважительной причине, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г. вынесено постановление о взыскании с должника В. исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с чем, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенного имущества, предусмотренные статьями 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, поскольку должнику законом не предоставлено право совершать действия, связанные с реализацией этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разъяснение порядка взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество даны в п. 5.7. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 года N 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года.

Согласно п. 5.7 Методических рекомендаций, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора устанавливается в размере, определяемом для исполнительных документов имущественного характера (от стоимости имущества, на которое обращается взыскание).

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ содержал требование только об обращения взыскания на заложенное имущество, должник В. в силу закона не обладала правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией заложенного имущества.

При этом следует учесть, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013, в нарушение п. 5.7. Методических рекомендаций, не содержит требований о предоставлении должником документов, необходимых для реализации имущества, обеспечении доступа к имуществу для составления акта описи имущества или совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемое постановление от 02.09.2014 о взыскании исполнительского сбора не мотивировано, правовые основания для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не указаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2014 о взыскании с должника В. исполнительского сбора не может быть признано законным и подлежит отмене.

Бесспорных и достоверных доказательств тому, что В. уклоняется от совершения действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу, суду не представлено. Так, В. предоставила судебному приставу-исполнителю квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", для осмотра и ареста.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на неполучение В. телеграммы о ее вызове на прием к судебному приставу, отсутствие должника по месту нахождения заложенного имущества, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими актами выхода в адрес и свидетельствует о воспрепятствовании должника совершению исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник В. по месту нахождения заложенного имущества, расположенного по адресу: "адрес" не проживает, зарегистрирована по адресу: "адрес". Однако по месту регистрации должника судебный пристав-исполнитель выходы в адрес не совершал, отдельного поручения для совершения указанных исполнительных действий не давал.

Каких-либо уведомлений, направленных должнику В.., о необходимости обеспечения доступа к имуществу, на которое обращено взыскание, предоставлении документов, необходимых для реализации имущества или совершении иных действий, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с положениями приведенных норм, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г. о взыскании с В. исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение об отказе в удовлетворении требований В. не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по данному делу - отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Г. от 02.09.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства N ... от 20.09.2013г., о взыскании с В. исполнительского сбора в размере " ... " рублей - незаконным.

Председательствующий:

Судьи: