Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4996/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело N 2-5763/14 по апелляционной жалобе Тропиной И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по заявлению Тропиной И. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинца И.А.; представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тропина И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинца И.А. от "дата" о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указала, что она является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает прокуратура Санкт-Петербурга, предмет исполнения - выселение. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства оспаривалось ею в суде, о чем пристав был уведомлен, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.14 отказано в удовлетворении заявленных Тропиной И.В. требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тропина И.В. извещена. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тропиной И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона, а также прав должника, который в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнил требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в отношении должника Тропиной И.В. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... , выданного " ... " районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , предмет исполнения: выселение Тропиной И.В. из квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось заявителю и было ею получено "дата" В постановлении устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в установленный срок исполнены не были.

В связи с неисполнением должником Тропиной И.В. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от "дата", которым с Тропиной И.В. взыскан исполнительский сбор в размере " ... " руб.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Тропиной И.В., поскольку оспариваемое заявителем постановление от "дата" вынесено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинцом И.А. в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе. Нарушения прав и свобод должника при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с обжалованием ею в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства, не может быть признан состоятельным.

Исходя из положений ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не осуществляются, в том числе, в период, когда исполнительное производство было приостановлено.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из материалов гражданского дела N ... Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Тропиной И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о возбуждении исполнительного производства, которое было исследовано суда в ходе рассмотрения настоящего дела, усматривается, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" было подано в суд Тропиной И.В. "дата".

Определением судьи " ... " районного суда от "дата" заявление Тропиной И.В. оставлено без движения. Установлен срок для исправления недостатков - "дата".

"дата" указанные в определении судьи недостатки были заявителем устранены и "дата" вынесено определение о принятии заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания на "дата" г., о чем в эту же дату судебному приставу-исполнителю было направлено судебное извещение.

Вышеприведенные данные свидетельствуют, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления ( "дата") в суде отсутствовало возбужденное дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, соответственно, и основания для приостановления исполнительного производства. При этом, не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя об уведомлении судебного пристава-исполнителя заявителем по состоянию на "дата" об обжаловании в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства заявление по данному вопросу поступило в адрес Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу только "дата"

Определением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исполнительное производство N ... , возбужденное "дата" Фрунзенским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Тропиной И.В. в пользу взыскателя прокуратуры Санкт-Петербурга, предмет исполнения - выселение, приостановлено до рассмотрения заявления Тропиной И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство N ... приостановлено, на основании вышеуказанного судебного акта.

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Тропиной И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано; исполнительное производство N ... возобновлено

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Тропиной И.В. требований, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя закону не противоречит, прав и законных интересов должника не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Тропиной И.В., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения заявителя о проведении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Тропиной И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на "дата" в " ... ", в помещении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", зал N ...

Из протокола предварительного судебного заседания от "дата" усматривается, что в нем присутствовал представитель Тропиной И.В. - Т., который был уведомлен надлежащим образом о назначении по настоящему гражданскому делу судебного заседания на "дата".

Надлежащих доказательств того, что представителю заявителя была вручена судебная повестка на судебное заседание "дата" с указанием в ней иного адреса Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат, не может быть к числу таковых отнесена и копия судебной повестки, приобщенная к апелляционной жалобе.

Учитывая, что заявителю и ее представителю было с достоверностью известно о том, что судебные заседания по настоящему гражданскому делу проходят во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", зал. N ... , принимая во внимание, что при возникновении сомнений относительно места проведения судебного заседания, сторона заявителя не была лишена возможности уточнить адрес проведения судебного заседания во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, исходя из отсутствия доказательств прибытия представителя Тропиной И.В. - Т. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга "дата" после проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по мотиву ненадлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: