Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-5041/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу ЮЛ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по делу N2-701/15 по заявлению ЮЛ об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ЮЛ - В.., представителей заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - И.., З.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ (далее ЮЛ) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание N ... от 17.10.2014 об устранении нарушений противопожарной безопасности, вынесенное старшим инженером ОНТ УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу И. в части, просило исключить из пункта первого предписания требование о защите тематическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации помещений N 1, 4, 5, 61. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данные помещения являются тамбурами, а не помещениями, а, следовательно, на них не могут распространяться требования ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требования СП 5.13130.2009 в части защиты помещений автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года в удовлетворении требований ЮЛ - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЮЛ просит решение отменить, считает его незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, на основании распоряжения начальника УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 30.09.2014 N ... в результате проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в период с 14.10.2014 по 17.10.2014 в отношении объекта защиты: " ... " по адресу: "адрес" было установлено, что в здании, подлежащем оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушение ст.ст. 54,83 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приложения А, п. А1, п. А4, табл. А1, п. 9, табл. A3, п. 38 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", не все помещения защищены указанной установкой.

По результатам указанной проверки 17.10.2014 составлен акт проверки N ... , заявителю выдано предписание N ... от 17.10.2014, в котором указано на необходимость до 31.03.2015 устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности, оборудовать помещения N 1,4,5,61 автоматической установкой пожарной сигнализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, прав заявителя не нарушает, требование к оборудованию спорных помещений автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации является правомерным.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пункт 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ устанавливает, что его положения обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно ч. 1 ст. 54 указанного закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с п. 10 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливающим нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации является Свод правил 5.13130.2009 " Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 175.

Согласно п. А.1 настоящий Свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В таблице А.3 Свода правил 5.13130.2009 приведен перечень помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией, в который, в том числе, включены наземные и подземные помещения и сооружения метрополитенов.

Пункт А.4 Приложения А Свода правил 5.13130.2009 устанавливает, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

При этом данный пункт содержит исчерпывающий перечень помещений, которые не подлежат оборудованию соответствующими автоматическими установками, а именно, помещения: с мокрыми процессами венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток.

Согласно поэтажному плану и ведомости помещений и их площадей по адресу: "адрес", пом. 1-Н, 3-Н, спорные помещения N 1, N 4, N 5 и N 61 являются частями помещения 1Н( " ... "), указанные части помещения обозначены, как тамбуры.

К помещениям, которые не подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) действующими нормативными документами указанные части помещения не отнесены.

Оспаривая вынесенное предписание в части, заявитель полагал, что поскольку помещения N 1, 4, 5, 61 имеют наименование "тамбур", и не являются отдельными помещениями, то оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) они не подлежат.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон был принят, в том числе, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается в числе прочих, соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 3 данного Федерального закона, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы эксплуатации.

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 3 данного Федерального закона он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следует признать несостоятельным.

Согласно положениям п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана и ведомости помещений и их площадей по адресу: "адрес" пом. 1-Н, 3-Н, устанровлено, что спорные помещения N 1, N 4, N 5 и N 61 конструктивно отделены от иных частей помещения 1-Н. Фактически данные части помещения являются междверным пространством на входе в вестибюль " ... " и на выходе из него.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные помещения, как часть объема здания, имеющие определенное назначение и ограниченные строительными конструкциями, применительно к требованиям пожарной безопасности являются объектом противопожарной защиты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объект защиты: " ... " является объектом с массовым пребыванием людей. Спорные части помещения 1Н, расположенного по адресу: "адрес", под номерами 1, 4, 5 и 61 обеспечивают доступ людей в здание " ... " и выход из него, а соответственно, требуют организации особых мер безопасности по его функционированию (содержанию), в том числе, обеспечению пожарной безопасности непосредственно связанной с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества.

Судебная коллегия считает, что выявленные нарушения влияют на возможность оповещения о пожаре, тушения пожара в случае его возникновения в начальной стадии, его дальнейшее распространение, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое в части предписание должностного лица об устранении нарушения, выразившегося в том, что спорные помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, является правомерным.

Ссылка заявителя на положения п. 3.42 Свода правил 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, дающего определение понятию "тамбур", как проходному пространству между дверями при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения, служащие для защиты проникания холодного воздуха и запахов, а следовательно по мнению заявителя, не являющегося помещением, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1.1 действующего Свода правил он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Однако в рассматриваемом случае вопросы о проектировании, строительстве или реконструкции спорных помещений не ставятся, подлежит разрешению вопрос оборудования автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации уже эксплуатируемых помещений.

Следовательно, положения СП 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, к спорным правоотношениям не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения суда положен несуществующий нормативно-правовой акт, а именно Федеральный закон от 30.12.2009 N 383-ФЗ, не опровергает правильность принятого решения по существу спора, поскольку является допущенной судом опиской в указании номера федерального закона.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об исправлении указанной описки.

Исходя из смысла ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. В данном случае такой совокупности условий не последовало.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нарушений норм материального права, в том числе, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: