Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-5136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданского дело N 2-5836/14 по апелляционной жалобе Муратова В. О. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Зверде В. И. к Муратову В. О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., заслушав заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зверде В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения утраченного заработка " ... " ежемесячно.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года, Муратов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступными действиями Муратова В.О. истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Муратова В. О. в пользу Зверде В. И. утраченный заработок в размере " ... " ежемесячно.

В апелляционной жалобе Муратов В.О. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2009 года около 04 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного у дома "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на расстоянии не более 1,5 метра от Зверде В.И., Муратов В.О. умышленно произвел в голову Зверде В.И., в область лица не мене одного выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета, причинив Зверде В.И. огнестрельное пулевое ранение головы, " ... ", что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в связи с " ... " и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в связи с " ... ". Данная травма потребовала удаления " ... " Зверде В.И., что привело к искажению черт и мимики лица Зверде В.И., ввиду чего данное повреждение лица у Зверде В.И. является неизгладимым.

Вина ответчика в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, установлена вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 в отношении Муратова В.О., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10 января 2010 года. (л.д. 5-15).

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 39, от 09.04.2009 года, у Зведре В.И. установлено " ... "

" ... "

Указанная травма у Зведре В.И. расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.п. п.6.1.2., 6.3. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.08 N 194н и п. 24 "Таблицы процентов стойкой утраты ... " того же Приложения.

Повреждение лица у Зведре В.И. является неизгладимым.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27) следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые терпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья ли иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не вчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству,

облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28).

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда здоровью, т.е. на 10.01.2009 года, Зверде В.И. работал кладовщиком-комплектовщиком в филиале ОАО "Хлебпром" в г. Санкт-Петербурге с 21.09.2008 года по 15.05.2009 года, что подтверждается справкой, выданной ОАО "Хлебпром".

При определении размера утраченного заработка в соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами и пришел к обоснованному выводу о том, что определение утраченного заработка следует производить исходя из полученного истцом дохода по последнему месту работы, предшествовавших повреждению здоровья истца.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы делами копиями документов, подтверждающих размер заработной платы истца.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о невозможности принять данные документы как надлежащие доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение на основании документа, не отвечающего признакам допустимости, самостоятельно истец не имел возможности представить суду подлинники указанных документов в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия истребовала из ОАО "Хлебпром" справки о доходах истца за 2008-2009 годы.

Из предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции справок 2-НДФЛ следует, что за отработанный период доход истца составил " ... ".

С выводами суда первой инстанции о том, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере " ... ", судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод суда соответствует положению ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет судом первой инстанции произведен верно, оснований для иного расчета судебная коллегия не усматривает, поскольку до получения травмы истец отработал в ОАО "Хлебпром" 4 месяца, сумма дохода за указанный период составила

" ... ", стойкая утрата общей трудоспособности составляет 30 %, следовательно: " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная копия справки 2-НДФЛ в силу ст. 71 ГПК РФ не является доказательством по делу, не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ОАО "Хлебпром", в ответе на запрос были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, что на момент совершения Муратовым В.О. преступления Зверде В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Хлебпром" и получал заработную плату, следовательно, доводы о том, что утраченный заработок должен быть рассчитан исходя их величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день рассмотрения дела, также необоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Зверде В.И., извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, находится в местах лишения свободы, его позиция по делу изложена в иске.

Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заявителя, находящегося в местах лишения свободы), и законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

При этом ссылка в жалобе на том, что ответчик на рассмотрении дела не настаивал также не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2014 года представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, а также не возражал против удовлетворения исковых требований в части, при этом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме того неявка истца не нарушает прав ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи