Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-5274/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело N 2-5826/14 по апелляционной жалобе Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по заявлению Сафонова П. С. об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Сафонова П.С. - Ким С.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафонов П.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гончаровой Е.А., Курмана А.С., выразившееся в несвоевременном предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, в несвоевременном предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО " " ... "", в котором он указан взыскателем. "дата" его представитель прибыл в Красногвардейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с целью ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако материалы судебным приставом-исполнителем Курманом А.С. ему предоставлены не были. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. А "дата" представителю заявителя было сообщено, что исполнительное производство утрачено. Заявитель полагает, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.14 заявленные Сафоновым П.С. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу просит названное решение отменить, высказывая несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований Сафонова П.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства, указывая на то, что возможность ознакомиться с материалами была представителю заявителя предоставлена.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Курман А.С. и Гончарова Е.А. извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Удовлетворяя требования Сафонова П.С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гончаровой Е.А., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что данная обязанность судебного пристава-исполнителя вытекает из положений ст. 30 Федерального закона Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая заинтересованным лицом выполнена не была, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В апелляционной жалобе Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу содержатся доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. по не предоставлению материалов исполнительного производства представителю заявителя для ознакомления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО " " ... "", взыскателем по которому выступает Сафонов П.С., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: "адрес", на сумму " ... ".

"дата" представитель Сафонова П.С. - К. обратилась в Красногвардейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с целью ознакомления с материалами исполнительного производства N ... Однако указанные материалы своевременно для ознакомления представлены не были, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством и не оспаривается заинтересованными лицами.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", названное ходатайство представителя заявителя было рассмотрено и удовлетворено только "дата", разъяснен порядок такого ознакомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Сафоновым П.С. требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С., суд учел, что материалы исполнительного производства не были предоставлены представителю заявителя для ознакомления при его обращении "дата", что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Порядок, процедура и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен в Методических рекомендациях, утвержденных ФССП России 11.04.14 N 15-9.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.14, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно положениям ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что направленное представителем Сафонова П.С. "дата" судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю "дата", а рассмотрено заинтересованным лицом только "дата" (то есть с нарушением установленного законом срока и после поступления настоящего заявления Сафонова П.С. в суд), вынесено постановление о его удовлетворении.

Исходя из системного анализа действующего законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С., и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по незамедлительному предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель должен был осуществить процедуру ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства в установленные законом сроки, что им сделано не было.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представителем заявителя, материалы исполнительного производства были предоставлены представителю заявителя для ознакомления только после обращения Сафонова П.С. в суд с заявлением ( "дата"), во время проведения переговоров по настоящему делу, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Сафонова П.С. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильного по существу решения суда. Оснований для переоценки представленных в суд доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Ошибочность выводов суда относительно установления даты подачи представителем заявителя ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства ( "дата") и их количества на законность постановленного решения не повлияла.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: