Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-5304/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело N 2-6475/14 по апелляционной жалобе Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года по заявлению Любославского С. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Мелиховой В.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Любославский С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Золотова В.А., обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения и принять меры к взысканию денежных средств с должника по исполнительному производству.

В обоснование требований заявитель указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает ООО "НПФ "Водные ресурсы", предмет исполнения: взыскание задолженности по заработной плате. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются достаточные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.14, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.15, требования Любославского С.А. удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Золотова В.А. в рамках исполнительного производства N ... ; на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Золотова В.А. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу принять меры по обращению взыскания на ранее арестованные средства ООО "НПФ "Водные ресурсы", на счете, открытом в филиале N ... ЗАО " " ... "".

В апелляционной жалобе Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного " ... " районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "Научно-производственная фирма "Водные ресурсы" в пользу взыскателя Любославского С.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Золотовым В.А. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ЗАО " " ... "". Однако копия названного постановления не была направлена в ЗАО " " ... "", доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительных производств N ... и N ... , возбужденных в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Водные ресурсы", в пользу взыскателя Любославского С.А., предметом которых являлось наложение ареста на имущество ООО "НПФ "Водные ресурсы" в размере " ... " руб. и " ... " соответственно, филиалом N ... ЗАО " " ... "" приняты на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которые в связи с отсутствием денежных средств будут исполняться до полного наложения ареста на суммы " ... " руб. и " ... ".

Из ответа от "дата" филиала N ... ЗАО " " ... "" на запрос суда усматривается, что на расчетном счете должника ООО "НПФ "Водные ресурсы" продолжает действовать арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, остаток на счете составляет " ... " руб. При этом, как следует из выписки по счету, имело место наличие денежных средств на счете должника, как на дату возбуждения исполнительного производства, так и на дату вынесения постановлением судебным приставом-исполнителем "дата".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, справедливо указал, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены исполнительные действия в части обращения взыскания на ранее арестованные денежные средства ООО "НПФ "Водные ресурсы" на счете, открытом в филиале N ... ЗАО " " ... "", выразившееся в не направлении в кредитное учреждение постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом препятствий для обращения взыскания на денежные средства должника не имелось, что следует из представленных заинтересованным лицом постановлений от "дата" и "дата".

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного "дата" в отношении должника ООО "НПФ "Водные ресурсы".

Доводы заинтересованного лица Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно извещалось о рассмотрении дела ненадлежащее лицо - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Золотов В.А., который к тому времени был уволен, а исполнительное производство N ... , находилось на исполнении другого судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления, Любославским С.А. в рамках настоящего гражданского дела оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Золотова В.А., данных об его увольнении в ходе рассмотрении дела заинтересованное лицо в суд не представляло.

Кроме того, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом первой инстанции также были привлечены Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания, проведенные судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела, все заинтересованные лица извещались надлежащим образом, путем направления им судебных извещений.

Кроме того, судом первой инстанции в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу неоднократно направлялись запросы об истребовании материалов исполнительного производства N ... , возбужденного "дата" в отношении должника ООО "НПФ "Водные ресурсы".

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, представитель заинтересованного лица Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, настоящее гражданское дело, в силу положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено судом в его отсутствие.

С учетом изложенного, ссылку заинтересованного лица Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о лишении возможности опровергнуть в суде первой инстанции доводы заявителя, по мнению судебной коллегии, следует признать несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Золотова В.А., в целях восстановления нарушенного права заявителя Любославского С.А. суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя Золотова В.А. обязанность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу принять меры по обращению взыскания на ранее арестованные денежные средства ООО "Научно-производственная фирма "Водные ресурсы" на счете, открытом в филиале N ... ЗАО " " ... "".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом от "дата" N ... судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Золотов В.А. уволен с государственной гражданской службы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в данной части, изложив его в следующей редакции: обязать Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу незамедлительно после вступления решения суда в законную силу принять меры по обращению взыскания на ранее арестованные денежные средства ООО "Научно-производственная фирма "Водные ресурсы" на счете, открытом в филиале N ... ЗАО " " ... "".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года изменить в части указания на обязанность судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Золотова В. А. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу принять меры по обращению взыскания на ранее арестованные денежные средства ООО "Научно-производственная фирма "Водные ресурсы" на счете, открытом в филиале N ... ЗАО " " ... "", изложив его в следующей редакции:

Обязать Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу незамедлительно после вступления решения суда в законную силу принять меры по обращению взыскания на ранее арестованные денежные средства ООО "Научно-производственная фирма "Водные ресурсы" на счете, открытом в филиале N ... ЗАО " " ... "".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: